ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N 44-г-45

президиума Тверского областного суда

27 августа 2012 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Степанова С.Н.,

членов президиума Мальцева Н.И., Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,

при секретаре Рубан Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по неплатежам и спорам «Возврат» на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по неплатежам и спорам «Возврат» к Чекаеву  ... , Чекаевой  ...  о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18 марта 2010 года между  ...  и Чекаевым П.В. был заключен договор займа на сумму 36 000 руб. сроком на один месяц под залог автомобиля  ... , регистрационный знак  ... , и поручительство  ...  В расписке  ...  указано, что если займ не будет возвращен в срок, он обязуется уплачивать проценты в размере 500 руб. за каждый день использования денежных средств. 01 августа 2011 года между  ...  и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по расписке и поручительству переходят истцу. Взятые обязательства Чекаевыми не выполнены. Размер процентов за пользование денежными средствами согласно условиям расписки составляет 244 000 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основанного долга 36 000 руб. и проценты в сумме 164 000 руб.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2012 года, иск удовлетворен частично. С Чекаева П.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 36 000 руб., проценты в сумме 30 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16 июля 2012 года ООО «АНС «Возврат» обратилось в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене в части и принятии нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с Чекаева П.В. суммы процентов в полном объеме.

В связи с введением в действие с 01 января 2012 года Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ поданная жалоба подлежит рассмотрению как кассационная по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 353-ФЗ).

По результатам изучения доводов жалобы ООО «Агентство по неплатежам и спорам «Возврат» дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 06 августа 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

Судом установлено, что 18 марта 2010 года между  ...  и Чекаевым П.В. заключен договор займа на сумму 36 000 руб. сроком на один месяц под залог транспортного средства, принадлежащего Чекаеву П.В. По условиям договора займа Чекаев П.В. выплачивает проценты в сумме 500 руб. за каждый день использования заемных средств сверх срока, указанного в расписке.

01 августа 2011 года между  ...  и ООО «Агентство по неплатежам и спорам «Возврат» заключен договор уступки права требования, предметом которого явилось право требования возврата суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанная в расписке сумма - 500 руб. за каждый день использования денег сверх установленного срока, по своему характеру и назначению представляет собой неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, несмотря на то, что именуется в расписке как проценты. В связи с чем судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой неустойки снижен до 30 000 руб.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, указав, что, уменьшая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленный размер процентов даже с учетом его уменьшения истцом до 164 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, приведенные выводы судебных инстанций основаны на неверном применении норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела - расписки, выданной Чекаевым П.В. 18 марта 2010 года, последний обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 500 руб. за каждый день использования денежных средств сверх установленного месячного срока.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку подлежащая уплате за каждый день использования денег сверх установленного срока сумма в размере 500 руб. поименована в расписке как проценты, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать указанную сумму неустойкой у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, возможность снижения процентов, определенных договором займа, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным является ошибочным и вывод судебной коллегии об обоснованном уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года в части взыскания с Чекаева П.В. процентов в размере 30 000 руб. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2012 года в соответствующей части подлежат отмене с принятием нового решения о взыскании с Чекаева П.В. в пользу ООО «Агентство по неплатежам и спорам «Возврат» процентов в сумме 164 000 руб., поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судебными инстанциями, однако допущена ошибка в применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2012 года в части взыскания с Чекаева П.В. процентов в размере 30 000 руб. отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Чекаева  ...  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по неплатежам и спорам «Возврат» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка