ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N 44-г-69

3 0 августа 2010 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.

членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Малич В.С,

Каневской Г.В.

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Мироновой Галины Арсеньевны и Мирнонова Валерия Ивановича на определение Пролетарского районного суда от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2010 года, по делу по иску Миронова Валерия Ивановича, Мироновой Галины Арсеньевны к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о сохранении помещения холла девятого этажа дома ... в городе Твери в реконструированном состоянии, с сохранением перепланировки в квартире Номер обезличен указанного дома,

Заслушав доклад судьи Бржевской Г.С., рассмотрев представленные материалы, президиум

установил:

Определением Пролетарского районного суда от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2010 года, дело по иску Мироновой Г.А. и Миронова В.И. к Департаменту управления имуществом и земельным ресурсам администрации города Твери о сохранении помещения холла девятого этажа дома ... в городе Твери в реконструированном состоянии с сохранением перепланировки в квартире Номер обезличен производством прекращено.

22 июня 2010 года Мироновы Г.А. и В.И. подали надзорную жалобу с просьбой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В жалобе оспаривается вывод суда о том, что истцы фактически

пытаются оспорить решение суда от 17 июня 2008 года об отказе им в иске в оставлении квартиры в перепланированном состоянии. Считают, что этот вывод является необоснованным. Решением суда от 17 июня 2008 года им было отказано в иске по тому основанию, что решение общего собрания от 26 марта 2006 года, которым разрешена перепланировка, не имело кворума для решения этого вопроса.

В последствие, было проведено новое собрание собственников многоквартирного дома, решение которого принято уполномоченным составом, и им разрешено присоединение холла к квартире. Это основание они указывают при обращении в суд в 2010 году, оно является новым, и не было предметом рассмотрения при постановке решения 17 июня 2008 года.

По запросу судьи 20 июля 2010 года дело истребовано для проверки доводов надзорной жалобы в Тверской областной суд, поступило 23 июля 2010 года.

Определением судьи Тверского областного суда от 02 августа 2010 года дело передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд указал в определении, что заявленный Мироновыми В.И. и Г. А. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, иск был предметом разрешения при постановке решения Пролетарского районного суда от 17 июня 2008 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Однако состоявшиеся по делу судебные определения нельзя признать законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, Мироновы Г.А. и В.И. являются собственниками однокомнатной квартиры ... в городе Твери. Около их квартиры расположен холл, являющийся общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Путем реконструкции истцвг произвели присоединение данного холла площадью 18,8 кв.м. к своей квартире. Реконструкция произведена на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 марта 2006 года.

В результате реконструкции произошла перепланировка квартиры истцов, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Однако Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в передаче истцам в собственность этого помещения отказал, в связи с чем Мироновы В.И. и Г.А. обратились в суд с иском к данному ответчику о признании перепланировки квартиры ... в городе Твери путем присоединения жилого помещения общей площадью 18,8 кв.м. законной.

Решением Пролетарского районного суда от 17 июня 2008 года в иске Мироновым В.И. и Г.А. к администрации города Твери о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказано. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что в нарушении ст.ст. 23, 40 ЖК РФ присоединение холла, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, произведено ими без согласия жителей 28 квартир в доме ... в городе Твери, жилье которых находится в муниципальной собственности.

06 октября 2009 года в доме ... вгороде Твери было проведено новое собрание собственников

многоквартирного дома, которым дано согласие на проведение реконструкции холла на девятом этаже указанного выше дома в соответствии с проектом, выполненным проектным институтом «Тверьгражданпроект» 06 декабря 2005 года № 963/10. Постановлено выделенное помещение площадью 18,8 кв.м. передать в бессрочное пользование собственникам квартиры Номер обезличен Миронову В.И. и Мироновой Г.А.

Письмом Департамента управления имуществом и земельным ресурсам администрации города Твери от 02 декабря 2009 года Мироновым В.И. и Г.А. вновь отказано в добровольном разрешении вопроса о согласии присоединения холла и произведенной в связи с этим реконструкции помещений со ссылкой на необходимость проверки законности состава общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 06 октября 2009 года.

Из имеющихся в деле материалов видно, что при обращении в суд в 2010 году в основу иска положено решение общего собрания жителей многоквартирного дома от 06 октября 2009 года. При обращении в суд в 2008 году, иск был основан на решении общего собрания жителей многоквартирного дома от 26 марта 2006 года, при этом решением Пролетарского районного суда города Твери от 17 июня 2008 года определено, что отсутствовал кворум при разрешении вопроса о присоединении холла к квартире истцов.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных

постановлений.

Руководствуясь статьями 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

Определение Пролетарского районного суда от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2010 года, по делу по иску Миронова Валерия Ивановича, Мироновой Галины Арсеньевны к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о сохранении помещения холла девятого этажа дома ... в городе Твери в реконструированном состоянии, с сохранением перепланировки в квартире 85 указанного дома, отменить, направив дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд города Твери в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка