ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N 7-34/2012

г. Псков 14 марта 2012 года

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу И. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2012 года, вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

3 сентября 2011 года инспектором ДПС ОРГИБДД УМВД России по г. Пскову в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому И. 3 сентября 2011 года в 2 часа 25 минут около < ... > г. Пскова, управляя транспортным средством - автомобилем марки < ... >, г.р.з < ... >, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 7 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского городского суда от 26 января 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову А., составившего протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 7 ноября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в порядке надзора И., выражая несогласие с решением судьи Псковского городского суда от 26 января 2012 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое не состоялось по вине сотрудника ГИБДД.

Полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований административного законодательства, выражает несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела. Считает, что процессуальных нарушений, вопреки выводам суда, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы И., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья, оценив пояснения И., свидетелей И.В. и М., исходил из того, что у И. отсутствовал умысел, направленный на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было сорвано по вине сотрудника ГИБДД, мешавшего его проведению своим поведением.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи также были исследованы показания свидетеля Х., противоречащие показаниям указанных свидетелей, которые не получили должной оценки в постановлении суда, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, при наличии имеющихся противоречий, мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты меры к их устранению. Лица, указанные в протоколе о направлении И. на медицинское освидетельствование и удостоверившие своими подписями сделанную врачом запись об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: Н., С., К. в качестве свидетелей не допрашивались, как и инспектор ГИБДД А., составивший указанный протокол и протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынося решение по результатам рассмотрения жалобы, судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы И. об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные в обоснование надзорной жалобы доводы И. о несогласии с изложенной в решении оценкой установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, не опровергают правильность выводов судьи о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, правовых оснований для которой не имеется.

Вывод в решении об отмене постановления мирового судьи соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей Псковского городского суда срок давности привлечения И. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2012 года, вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка