СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 года Дело N 33-1351
11 октября 2011г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Радова В.В.,
при секретаре Виноградовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кушнирчука В.В. и Гузининой Е.А. - Гузинина В.М. на решение Псковского городского суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено Грунину С.Ф., Васильевой В.М., Кушнирчуку В.В., Тетеревской В.А. в удовлетворении иска к ТСЖ «Красных партизан 9 - а», ООО «СВ», 000 «ГИД» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и осуществлении благоустройства, озеленения и асфальтирования участка застройки отказать.
Заслушав доклад судьи Радова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грунин С.Ф., Васильева В.М., Кушнирчук В.В., и Тетеревская В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Красных партизан 9а», ООО «СВ», 000 «ГИД» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями №№ ... от 05.08.2005г., 28.07.2003г., 28.08.2003г., 25.08.2003 г. соответственно, на земельном участке с КН №, обязав ответчиков произвести асфальтирование внутреннего проезда к Объекту, площадью ... кв.м., путем выполнения соответствующих строительных работ, разместить мусороконтейнерную площадку в соответствии с проектной документацией, демонтировав существующую, создать элементы благоустройства и озеленения (площадки для отдыха, игр детей, для занятий спортом, хозяйственные площадки для сушки белья, чистки одежды, гостевые автостоянки, зеленую зону) по количеству, видам, формам, площадям и местоположению соответствующим «Рабочему проекту строительства жилых домов по ул. К.п. №9 и №9а в г. П.. Генплан» 1935-00-ПЗ; ГП. Том 1. Книга 1.0 и действующему на момент получения Разрешения № 60-20 от 02.04.2007 г., разработанному ООО «КУПИР».
В обоснование заявленных требований указали, что в цену договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенных между ними и ТСЖ «Красных партизан 9а» также включено благоустройство и озеленение прилегающей территории, однако в нарушение условий вышеуказанных договоров и положений Жилищного кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» ответчиками до настоящего времени такие работы по благоустройству, озеленению и асфальтированию внутреннего проезда к дому, предусмотренные условиями договоров, не произведены.
В судебном заседании представитель истцов, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истцов Борисовой Н.П., Борисовой И.В., Улосевич В.Е., Крутиковой Л.Е., Гузининой Е.А., - Гузинин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ТСЖ «Красных партизан 9а» Гузинин В.М. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «ГИД» иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым выполнение работ по благоустройству и озеленению участка застройки в соответствии с «Рабочим проектом строительства жилых домов по ул. К.п. №№ 9 и 9а в г. П.. Генплан» 1935-00-113; ГП, Том 1, Книга 1,0 и действующим на момент получения Разрешения № 60-20 от 02.04.2007 г., разработанным ООО «КУПИР», невозможно в связи с тем, что первоначальный проект благоустройства утратил свою силу ввиду корректировки проекта в этой части в 2010 году по причине возведения на земельном участке хозяйственного флигеля.
Представитель ответчика - ООО «СВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц - Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям. Государственного Комитета Псковской области по культуре, Администрации г.Пскова, Управления по градостроительной деятельности и Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова полагали, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Псковской области, ГП Псковской области «БТИ», Администрации Псковской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, ООО «КУПИР» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Третьи лица Бакуменко С.А., Орбидан О.Ю., Добрыдень В.А., Марская Ю.В., Михайлова С.А., Агапова В.А., являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных в хозяйственном флигеле, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гузинина В.М. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель (организация, выполняющая работы или оказывающая услуги) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома № 9-а по указанному адресу изначально осуществлялось застройщиком ЗАО «Р.» на сформированном и состоящем на кадастровом учете земельном участке с КН №, площадью ... кв.м. из земель поселений по адресу: г.П., ул. К.п., дома №№ 9, 9-а, 9-б. На этом же участке застройки ЗАО «Р.» также осуществляло строительство двух других жилых домов №9 и №9-б. Участок застройки был предоставлен Администрацией города Пскова застройщику в установленном порядке для использования под строительство жилых домов на основании договора аренды № от 04.08.2003г.
В период с 15 мая по 27 июля 2006 года ЗАО «Р.» на основании договора уступки права требования от 15.05.2006, с согласия участников долевого строительства, и договора субаренды земельного участка от 27.07.2006г. передало права и обязанности новым застройщикам - ООО «СВ», ООО «П.» и ООО «С.».
В дальнейшем, на основании договоров перемены лиц в обязательствах от 01.09.2006 и 01.08.2007 права и обязательства застройщиков по совместному строительству трех многоквартирных домов под №№9, 9-а, 9-б по ул. К.п. в г.П. перешли от ООО «П.» к ТСЖ «Красных партизан 9-а», а от ООО «С.» - к ООО «ГИД».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договоров долевого участия в строительстве жилого дома передача истцам объектов благоустройства не предусмотрена.
Как установлено судом, истцами Груниным С.Ф., Васильевой В.М., Кушнирчуком В.В. и Тетеревской В.А. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
Так, Груниным С.Ф. был заключен договор № от 05.05.2004 года (договор уступки права (требования) от 03.08.2005), Васильевой В.М. - № от 28.07.2003 года, Кушнирчуком В.В. - № от 28.08.2003 года, Тетеревской В.А. -№ от 25.08.2003 года (л.д. ... ).
По условиям вышеуказанных договоров истец Грунин С.Ф. оплачивает строительство жилого дома в части жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., имеющей порядковый номер 11, а истцы Васильева В.М., Кушнирчук В.В., Тетеревская В.А. - в части жилых помещений - трех- и двухкомнатных квартир №№ 3, 6, 13, а также встроенных нежилых помещений - гаражей и индивидуальных газовых котлов.
Таким образом, согласно условиям заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязался передать истцам оплаченные ими жилые помещения - квартиры, нежилые помещения - гаражи, и газовые котлы.
Условий по передаче в собственность инвесторов - истцов по настоящему делу, элементов благоустройства и озеленения договоры долевого участия, на которые истцы ссылаются, не содержат, а предметом указанных договоров такие элементы не являются. Суд также учитывал, что перечня элементов благоустройства в качестве предмета обязательства в договорах не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома были заключены истцами до разработки ООО «КУПИР» проектно-сметной документации, в состав которой входил и проект по благоустройству участка застройки в соответствии с Техническими условиями, выданными МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» («Рабочий проект строительства жилых домов по ул.К.п. №9 и №9-а в г.П.. Генплан» 1935-00-ПЗ; ГП, Том 1. Книга 1.0. 2007).
Кроме того, судом установлено, что в сентябре 2010 года в связи с возведением хозяйственного флигеля на застраиваемом земельном участке ООО «СВ» была проведена корректировка Рабочего проекта (л.д. ... ), согласованная застройщиком в установленном порядке (л.д. ... ).
В настоящее время схема планировочной организации земельного участка с элементами благоустройства участка застройки по ул. К.п. №№ 9, 9-а, 9-б в городе П. согласована Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова по заявлению ООО «ГИД» с учетом расположения сооружения «Хозяйственный флигель» и без выполнения на занимаемом флигелем участке элементов благоустройства
Выполнение работ по благоустройству прилегающей к жилым домам №№ 9, 9-а и 9-б по ул.К.п. территории по первоначальному проекту, разработанному ООО «КУПИР» 2007. в связи с проведенной корректировкой рабочего проекта невозможно.
Вместе с тем, представителем истцов не оспаривается, что элементы благоустройства, предусмотренные проектом с корректировкой, на земельном участке фактически имеются.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о разрешении дела судом в отсутствие ответчика ООО «СВ» не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ООО «СВ» был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд принял решение вопреки позиции ТСЖ «Красных партизан 9-а» и ООО «ГИД», признавших требования истцов не свидетельствует о неправильности решения суда.
ТСЖ «Красных партизан 9-а» является одним из трёх ответчиков по делу. Вопреки утверждениям кассатора ответчик ООО «ГИД» исковые требования не признал.
Поскольку признание иска, являющееся видом объяснения ответчика, выступает на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд оценил данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и принял законное и обоснованное решение.
Указание в решении суда о наличии других, вступивших в законную силу судебных решений по аналогичным требованиям, заявленных иными участниками долевого строительства жилых домов №№9, 9-а, 9-б, которым в удовлетворении исков отказано, не свидетельствует о зависимости суда от этих решений, как указано в кассационной жалобе, а приведено в целях соблюдения единства судебной практики.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гузинина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Победов
Судьи Н.В. Яроцкая
В.В. Радов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
