СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 33-9239/2012

11 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Акининой О.А., Никоновой О.И.,

при секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» - Владимировой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск Должковой И.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от  ...  о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Должковой И.Д. денежные средства, уплаченные по договору № от  ...  за обслуживание ссудного счета в размере 8 035,51 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 5017,75 рублей, а всего 15 053,26 (Пятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 26 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 522 (Пятьсот двадцать два) рубля 13 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Должковая И.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, мотивируя тем, что  ...  между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дополнительного офиса № Поволжского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор № о выдаче «Автокредита» на сумму 229 586 рублей.

При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1 за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 8 035,51 рублей 51 копейка. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2), выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, просила суд признать п. 3.1. кредитного договора № от  ...  о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № Поволжского банка Сбербанка России в её пользу денежные средства в размере 8 035,51 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от  ... , компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал нормы закона, что привело к неправильному применению норм материального права. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета согласована с клиентом, в действующем законодательстве и нормативных актах банка отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на прекращение обязательств их исполнением.

В судебном заседании представитель Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» - Панкратова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Должковая И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение правильным.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст.180 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России от 26.03.2007 года №302-п ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов дела следует, что  ...  между АК Сберегательный банк РФ и Должковой И.Д. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 229 586 руб. сроком по  ...

В соответствии с п. 3.1 указанного договора заемщику был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого Должковой И.Д. уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 8 035,51 рублей, что подтверждается кредитной историей, приходно-кассовым ордером № от  ... .

На момент рассмотрения настоящего дела кредитные обязательства Должковая И.Д. исполнила в полном объеме. Последний платеж уплачен истцом  ... , что подтверждается историей операций по счету.

Установлено, что до обращения с исковыми требованиями в суд, истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета, однако,  ...  кредитор отказал истцу в удовлетворении ее обращения и денежные средства не возвратил, что подтверждается письмом ответчика (л.д.№).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, к отдельной банковской услуге не относится, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за введении ссудного счета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал условие кредитного договора № от  ...  в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, и правомерно применил последствия его недействительности, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Должковой И.Д. 8 035 рублей 51 копейку, уплаченные ею во исполнение недействительного условия договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, природы возникновения настоящих правоотношений, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу действиями ответчика нравственных страданий и обосновано удовлетворил требования истца частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суду РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 5017 рублей 75 копеек, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Должковой И.Д. при ее обращении в банк с соответствующим заявлением.

При решении вопроса об уплате государственной пошлины суд также правильно применил положения ст. 103 ГПК РФ и взыскал в доход государства госпошлину в размере 522 рубля 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой относительно заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм права. При рассмотрении данного вопроса необходимо принять во внимание положения п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (с  ... ). Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что обязательства сторон на момент подачи иска были исполнены сторонами, не может являться основание для отмены по существу правильного решения суда. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Признание противоречащим закону условия пункта 3.1 Кредитного договора об обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не влечет недействительность остальных условий договора. При этом, из материалов дела следует, что истец оплатил сумму в размере 8 035 рублей 51 копейку в качестве вознаграждения за услугу, которую банк заемщику не оказывал, следовательно, оснований применять правила о двусторонней реституции не имеется. В данном случае применимы нормы о возврате исполненного по недействительной сделки предусмотренные статьей 1103 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 168 ГК РФ с учетом положений статьи 422 ГК Р суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа в доход государства не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения права истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка