УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 7-248/2012

г. Ульяновск 02 октября 2012 года

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ладинского В*** Р*** на решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года, которым суд решил:

Постановление старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шепелева А.В. от 09 июня 2012 года о привлечении Ладинского В*** Р*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шепелева А.В. от 09 июня 2012 года Ладинский В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В вину Ладинскому В.Р. вменено неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля TOYOTA Highlander, государственный номер С ***, для составления акта описи ареста в срок до 10 час. 00 мин. 31.05.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, Ладинский В.Р. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Ладинского В.Р., Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 30.08.2012  постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Ладинский В.Р., не соглашаясь с решением районного суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в служебной командировке, а также в связи с болезнью его представителя, лишив его возможности личного участия в рассмотрении жалобы. В решении суд неверно отразил обстоятельства дела, не учел, что автомобиль приобретался для сына Ладинского В.Р., который проходит военную службу на Северном Кавказе, и которому автомобиль был передан в ноябре 2011 года, т.е. до вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя обжаловались старшему судебному приставу. Наложение ареста на автомобиль противоречит ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В решении суда не указано на возможность его обжалования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника Ладинского В.Р. - Ладинского С.В., поддержавшего доводы жалобы,  прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение  должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области в отношении Ладинского В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 31.05.2012, в 10 час. 00 мин., по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, (ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска),  Ладинский В.Р. не предоставил судебному приставу-исполнителю автомобиль TOYOTA Highlander, государственный номер С ***, для составления акта описи (ареста).

Как следует из ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, вынесенным 15.02.2011 по гражданскому делу №2-***/11 с Ладинского В.Р. в пользу ООО «Поволжская строительная компания» взыскано 1 062 498 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 13 512 руб. 45 коп.

25.04.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ладинского В.Р. на основании исполнительного листа, выданного 15.02.2011 по указанному гражданскому делу.

В рамках совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ульяновской области Дьяконовой Н.Г. 24.05.2012  Ладинскому В.Р. было вручено требование о необходимости предоставления к 10 час. 00 мин. 31.05.2012 принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA Highlander, государственный номер С ***, для составления акта описи ареста по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, ***. Одновременно Ладинский В.Р. был предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

За невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении принадлежащего должнику автомобиля для составления акта описи (ареста) Ладинский В.Р. был привлечен к административной ответственности по  ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и виновности в его совершении Ладинского В.Р. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль приобретался для сына должника, которому был передан в ноябре 2011 года, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что именно Ладинского В.Р. является собственником TOYOTA Highlander, государственный номер С ***.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на автомобиль противоречит ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться основанием для освобождения Ладинского В.Р. от административной ответственности. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в установленном порядке не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования их должником. Кроме того, Ладинский В.Р. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований о предоставлении имущества для составления акта описи (ареста), предъявленных к должнику в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Довод о ненадлежащем извещении Ладинского В.Р. о рассмотрении судом его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ладинский В.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд до рассмотрения жалобы им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Защитник Ладинского В.Р. - Ладинский С.В. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела телефонограммой (л.д.45).

Отсутствие указания в решение районного суда на возможность его обжалования основанием для отмены указанного решения не является. Кроме того, Ладинский В.Р. воспользовался правом на обжалование данного решения.

Наказание Ладинскому В.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ладинского В.Р. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка