КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 4г-8760/2012

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 04 октября 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу директора ЗАО «Нива», поступившую в краевой суд 24 сентября 2012 года, на решение Тихорецкого районного суда от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года по делу по заявлению Подкопаевой Н.П. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаева Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностных лиц, выразившихся в издании постановления главы администрации *** от *** № *** и выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии *** № ***, просила признать недействительным названные постановления.

В обоснование требований заявитель указала, что на основании постановления главы администрации *** от *** № *** Подкопаеву А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: ***. На основании данного постановления выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. В соответствии с действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательством все имущество КФХ «***» принадлежало его членам на праве совместной собственности и до ликвидации хозяйства разделу не подлежало. Подкопаева Н.П., являясь членом хозяйства, на основании указанного постановления имеет право совместной собственности на земельный участок площадью *** га. На чертежах, прилагаемых к государственному акту, отображены границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка. В настоящее время в отношении предоставленного земельного участка заявителем произведены кадастровые работы и в ЕГРП зарегистрировано право совместной собственности Подкопаева А.Н. и Подкопаевой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** га. В период с *** по настоящее время они открыто и непрерывно используют земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

В *** в связи с рассмотрением Тихорецким районным судом иска департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права Краснодарского края на невостребованные земельные доли, расположенные в границах ЗАО «Нива», Подкопаева Н.П. узнала о том, что на основании постановления главы администрации *** от *** № *** ТОО «Нива» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии *** № ***, согласно которому ТОО «Нива» предоставлено *** га земель, в том числе *** га в коллективно-долевую собственность. Из чертежа, прилагаемого к акту, принадлежащий Подкопаевой Н.П. на праве совместной собственности земельный участок расположен в границах земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность ТОО «Нива».

Решением Тихорецкого районного суда от 05 апреля 2012 года заявление Подкопаевой Н.П. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года решение Тихорецкого районного суда от 05 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ЗАО «Нива» просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации *** от *** № *** «Об изменении решения № *** от *** “О выделении земельного надела Подкопаеву Александру Никитовичу для организации крестьянского хозяйства”» решено ранее выделенные земельные наделы для организации крестьянского хозяйства Подкопаева А.Н. площадью *** га (пашня, секция *** контура ***) и аренды сроком на *** лет площадью *** га (пашня, секция *** контура ***) после уборки урожая *** года изъять и возвратить совхозу «***», предоставить главе крестьянского хозяйства Подкопаеву А.Н. земельные наделы общей площадью *** га (пашня), в том числе в собственность (секция ***, часть контура ***) площадью *** га и в аренду сроком на *** лет площадью *** га, На основании данного постановления Подкопаеву А.Н. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** № *** от *** Подкопаеву А.Н., Подкопаевой Н.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозназначения — для организации крестьянского хозяйства, площадью *** га с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

На основании постановления главы администрации *** от *** № *** ТОО «Нива» выдан государственный акт на право собственности на землю площадью *** га, из них: в коллективно-долевую собственность *** га, бессрочное (постоянное) пользование *** га, земли посторонних пользователей *** га, а также утвержден план внешних границ землепользования для сельскохозяйственного производства, составленный на основании материалов отвода земель в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий администрации МО Тихорецкий район, выразившихся в издании постановления главы администрации *** от *** № *** и выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии *** № ***, и признании оспариваемых постановлений недействительными.

Выводы суда основаны на заключении кадастрового инженера, согласно которому сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, имеются в государственном кадастре недвижимости, координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** взяты из кадастрового дела № *** от ***, сведения о границах земельного участка и координаты поворотных точек границ ТОО «Нива» взяты из материалов землеустроительного дела № *** *** года. В связи с тем, что поворотные точки земельного участка ТОО «Нива», имеющиеся в данном землеустроительном деле, определены в условной системе координат, что не позволяет однозначно определить границы данного земельного участка, предоставлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка ТОО «Нива» в системе координат МОК-23, подготовленный ФФГУП «СК АГП» Экспедиция № *** от *** № ***. При нанесении границ земельного участка с кадастровым номером *** и границ ТОО «Нива» на кадастровый план территории, предоставленный ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по предоставленным координатам полностью входят в границы земельного участка ТОО «Нива».

Кадастровый инженер ГУП КК «Тихорецкий земельный центр» подтвердил выводы проведенного исследования.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо ЮФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от *** и пояснительную записку ФГУП «СКАГП» Экспедиция № *** от *** несостоятельна, так как указанные доказательства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Заключение специалиста от *** стало предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым указано, что не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии наложения или пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего заявителю, и земельного участка, предоставленного ЗАО «Нива».

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы директора ЗАО «Нива» на решение Тихорецкого районного суда от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года по делу по заявлению Подкопаевой Н.П. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностных лиц для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка