СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N 33-4591/2012

Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - Фадеевой Е.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Елисеевой М.А. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» Фадеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Гавриловой Е.В., находившей основания для изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Елисеева М.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее - ЗАО «Торговый дом «Перекресток»), с учетом дополнений и изменений исковых требований просила отменить незаконный приказ от  ... , восстановить на работе в должности кассира 179-Пятерочка/кассовый узел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с  ...  по  ...  в размере  ...  руб. 31 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере  ...  руб., судебные издержки в размере  ...  руб.

В обоснование искового заявления Елисеева М.А. ссылается на то, что с  ...  работала в должности кассира в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенном в г. Сланцы на ул. Свердлова д. 12.  ...  узнала, что  ...  была уволена по собственному желанию.

Истец указывает, что в мае 2012 года директор Р.Е.С. заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания числа для того, чтобы у директора была возможность уволить Елисееву М.А. в любой день.  ...  директор Р.Е.С. сообщила, что увольняет истца за продажу алкогольного напитка после 22 часов 00 минут. Так как у директора было заявление истца об увольнении по собственному желанию без даты Р.Е.С. сообщила, что на нем будет стоять дата  ...  и сама написала обходной лист, заполнила его как за себя, так и за заместителей директора Б.Н.А., М.О.И.

Вечером  ...  истцу стало плохо. В телефонном разговоре она сообщила Р.Е.С., что находится в больнице. По  ...  включительно истец была нетрудоспособна,  ...  вышла на работу, где ей было сообщено, что она уволена.  ...  Елисеева М.А. поехала за трудовой книжкой в Кингисепп, получила копию приказа об увольнении, в котором было указано, что она уволена с  ... .

...  истец не писала заявление на увольнение по собственному желанию, кроме того, не собиралась увольняться.

В связи с незаконным увольнением Елисеевой М.А. причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, что отразилось на ее здоровье в период беременности (л.д. 4-5, 25, 133).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года исковые требования Елисеевой М.А. удовлетворены частично, она восстановлена на работе в должности кассира 179-Пятерочка/кассовый узел с  ... , взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с  ...  по  ...  в размере  ...  руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере  ...  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  ...  руб.

В остальной части иска Елисеевой М.А. отказано (л.д. 176-184).

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Фадеева О.Ф., действующая на основании письменной доверенности от  ...  сроком на один год (л.д. 24), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что никто не принуждал писать истца заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, данное заявление было написано дважды Елисеевой М.А. При этом довод истца об увольнении с работы под давлением администрации материалами дела не подтверждается. Истец вначале говорила о том, что заявление было написано ею в начале мая, а в судебном заседании заявляет, что ее заставили написать заявление  ... .

Заявление, написанное  ... , без даты поступило в тот же день менеджеру, который его зарегистрировала в книге входящих заявлений.

При этом суд необоснованно критически оценил показания свидетелей со стороны ответчика.

Трудовое законодательство предусматривает невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности в период болезни или отпуска по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Однако, это условие не препятствует расторжению трудового договора в период болезни работника, выразившего желание уволиться по собственному желанию, либо по взаимному волеизъявлению сторон. Согласно Трудовому кодексу РФ, если работником написано заявление об увольнении по собственному желанию и в двухнедельный период отработки он совершает дисциплинарный проступок, работодатель имеет право уволить его по статье. Никаких медицинских документов, подтверждающих беременность, истец не представила. При этом увольнение беременных женщин по собственному желанию не противоречит действующему законодательству. Кроме того, работник до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Однако истец не обращалась к работодателю с просьбой отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 191-200).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения помощника Сланцевского городского прокурора Н.В. Григорьевой, которая находила апелляционную жалобу представителя ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д.208).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Елисеева М.А. не явилась.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Фадеева Е.В., действующая на основании письменной доверенности от  ...  сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заключении представитель прокуратуры Гаврилова Е.В. находила основания для изменения решения суда в части даты увольнения Елисеевой М.А., вместо указанной в решении суда даты -  ...  на  ... , а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений с Елисеевой М.А. от  ... .

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.216).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Елисеева М.А. с  ...  работала в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности кассира 179- Пятерочка/кассовый узел.

...  с ней заключен трудовой договор.

Приказом № № от  ...  прекращено действие трудового договора от  ...  №, Елисеева М.А. уволена  ...  на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.7).

В качестве основания увольнения в приказе указано личное заявление работника.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование соблюдения процедуры увольнения работника, доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения истицы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Елисеева М.А. заявление об увольнении написала собственноручно, без всякого принуждения, нажима, давления, что подтвердили допрошенные свидетели, подтверждается письменными доказательствами, к которым суд необоснованно отнесся критически.

Заявление на увольнение написано Елисеевой М.А. лично, подлинность подписи истицей не оспаривалась, однако, заявление не содержит дату увольнения, дату написания заявления, из чего нельзя сделать вывод о наличии волеизъявления об увольнении именно с  ... , как утверждает представитель ответчика.

Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию  ... , выраженное в письменной форме с указанием даты увольнения, отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего Трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Вместе с тем, суд находит неверным указание в решении суда на дату восстановления на работе Елисеевой М.А. с  ... . Обоснование указанного вывода в решении суда отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № № от  ...  прекращено действие трудового договора от  ...  №, Елисеева М.А. уволена  ...  на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Увольнение истца произведено с нарушением норм действующего Трудового законодательства, следовательно, приказ № № от  ...  является незаконным.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции права, свободы и законные интересы истца нарушены ее незаконным увольнением  ... . Именно восстановление истца на работе с  ...  в полной мере восстановят нарушенное право истца на труд, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достаточным условием для восстановления работника на работе является допущение его к работе и отмена приказа об увольнении (ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отмена приказа об увольнении производится путем издания приказа, в котором указывается причина отмены приказа, реквизиты решения суда и иные необходимые условия.

В связи с приведенным выше требование Елисеевой М.А. об отмене незаконного приказа судом первой инстанции правомерно отклонено.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует ст. 139 ТК РФ и является правильным, ответчиком не оспорен.

Также суд, на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда  ...  рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судом также обоснованно были взысканы расходы на представителя в размере  ...  рублей с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, направлены на защиту нарушенных прав истца, возражений по разумности указанных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Елисеевой М.А. о восстановлении на работе в должности кассира 179-Пятерочка/кассовый узел с  ...  изменить.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» от  ...  о прекращении трудового договора с Елисеевой М.А., восстановить Елисееву М.А. в должности кассира 179-Пятерочка/кассовый узел с  ... .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - Фадеевой Е.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка