ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N 4а-546/2012

Санкт-Петербург 07 сентября 2012 г.

И.о. заместителя председателя Ленинградского областного суда АндрееваТ.Б., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО4. - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 08 июня 2012 г. и решение Тосненского городжс4кого суда Ленинградской области от 04 июля 2012г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 08 июня 2012 г. ФИО1 признан виновным в том, что 05 мая 2012 г. в 23 часа 07 минут на АЗС по ул. Советской в п. Паша Волховского района Ленинградской области управлял автомобилем « ... », государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2012 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, неправильную оценку доказательств, произведенную мировым судьей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Определением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении защитника ФИО1 истребовано из судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ФИО1 - ФИО5 позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2012 г. инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 05 мая 2012 г. в 23 часа 07 минут на АЗС по ул. Советской в п. Паша Волховского района Ленинградской области управлял автомобилем « ... », государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 47 АД № 185818 от 05 мая 2012 г. (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АД №022712 т 05 мая 2012 г. (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 47 АД № 017723 от 05 мая 2012 г. (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства АД № 047805 от 05 мая 2012 г. (л.д. 10) и другими материалами дела.

Оценка доказательств была произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда незаконно рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 июня 2012 г. была передана телефонограмма о том, что 04 июля 2012 г. в 15-00 часов состоится судебное заседание (справочный лист на обороте титульного листа дела).

Кроме того, 04 июля 2012 г. в Тосненский городской суд Ленинградской области от защитника ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство, в котором содержалась просьба об отложении судебного заседания, назначенного на 04 июля 2012 г. на 15-00 часов, в связи с невозможностью явки по причине болезни защитника и производственной необходимости НикитинаН.А., что свидетельствует о том, что и защитник ФИО2 и ФИО1 были надлежащим образом извещены о предстоящем судебном заседании.

Определением судьи городского суда от 04 июля 2012 г. указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки ФИО1 и его защитника признаны судьей неуважительными.

При таких обстоятельствах судья городского суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и рассмотрел жалобу по существу.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, противоречий не содержат.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 08 июня 2012 г. и решение Тосненского городжс4кого суда Ленинградской области от 04 июля 2012г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.Б. Андреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка