СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 года Дело N 22-3550/2012
г. Ульяновск 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А. и Орловой Е.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Сайдакова А.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2012 года, которым
САЙДАКОВУ А*** М***, 26 мая 1986 года рождения, уроженцу с. Подгорная Каменка Ульяновского района Ульяновской области!%,
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Сайдаков А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. При этом указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что он меры к погашению иска начал принимать только с июня 2012 года. Обращает внимание на то, что исполнительные листы поступили в учреждение ИК-9 только в июне 2012 года, о чем свидетельствует приложенная к жалобе расписка. Мнение администрации исправительного учреждения и приведенные ею доводы о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения считает неаргументированным, недоказанным и незаконным. По мнению автора жалобы, старший помощник прокурора Букин Е.Г. не принял никаких мер по устранению допущенных администрацией нарушений. Полагает, что суд повторно отказал в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Грыскова А.С., также выразившего несогласие с доводами жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2009г. Сайдаков А.М. был осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - 15.01.2009г., окончание срока - 14.06.2014г.
Осужденный Сайдаков А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда от 09 августа 2012 года в его удовлетворении было отказано.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
В соответствии с положениями статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо установить, как формальные основания для этого - фактическое отбытие необходимой части срока наказания, так и материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. К таковым относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им условий его отбывания в исправительном учреждении, отношение к труду, участие в общественной жизни, а также к совершенному преступлению.
Установлено, что осужденным Сайдаковым А.М. фактически отбыто 2/3 срока назначенного ему судом наказания, и, следовательно, к нему, возможно, было применить условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые Сайдаковым А.М. обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод мог быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При этом суд обоснованно проанализировал поведение Сайдакова А.М. за весь период отбывания им наказания, а не только за время предшествовавшее обращению с ходатайством в суд.
Как следует из представленных материалов, осужденным за весь период отбывания наказания наряду с четырьмя поощрениями, было наложено и одно взыскание, погашенное в настоящее время, что свидетельствовало о нестабильности его поведения.
Обосновано судом учтено и отношение Сайдакова А.М. к погашению задолженности по искам, и что уже было ранее причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, однако осужденным мер к погашению задолженности после этого не принималось.
При этом, как следует из материалов дела, исполнительные листы в исправительное учреждение поступили ранее указываемого им в жалобе срока.
Также было учтено, что администрация учреждения не поддержала ходатайство об условно - досрочном освобождении и посчитала его нецелесообразным, поскольку осужденный в полной мере не доказал своего исправления.
Таким образом, приняв во внимание требования статьи 43 УК РФ, обоснованно не пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении Сайдакова А.М. достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем отбывании, а потому, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает, как и не имеется основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При этом позиции администрации исправительного учреждения и прокурора были основанным на имеющихся сведений о личности осужденного и соблюдении им условий отбывания наказания, и не могут, вопреки доводам жалобы, оцениваться как нарушающие права Сайдакова А.М.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и все положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2012 года в отношении САЙДАКОВА А*** М*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
