СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2012 года Дело N 33-9211/2012
04 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Яковлевой В.В.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тайнова В.Л. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07.08.2012 года, которым постановлено:
«В иске Тайнову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Тайнов В.Л. обратился в суд с иском к Симоновой З.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок по ...
В обоснование требований указал, что ... . по договору купли-продажи он (истец) приобрёл у Ледовских И.И. земельный участок с жилым домом по адресу: ... . Со слов Ледовских Н.И. ему известно, что площадь земельного участка составляет ... кв.м., вместе с тем в документах указана площадь земельного участка - ... кв.м., в техпаспортах площадь земельного участка указана ... кв.м., а в свидетельстве о праве собственности на землю № от ... ., выданном первому собственнику - Федоровой Е.Д. - ... кв.м.
Тайнов В.Л. указывает на то, что Симонова З.П., проживающая по соседству, самовольно захватила часть его земельного участка площадью ... кв.м., складируя на него мусор, что подтверждается техническими паспортами с ... ., из которых видно, что на всех экскпликационных планах земельного участка западная граница всегда были ровной. Земельная кадастровая палата г.Октябрьска, указала, что врезка в земельный участок дома № определена в результате геодезической аэрофотосъёмки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Тайнов В.Л. просил суд обязать Симонову З.П. восстановить границы земельного участка, принадлежащие истцу, не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тайнов В.Л., просит решение суда отменить, ссылаясь на не истребование судом из ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Октябрьска материалов межевания земельных участков № по ... , в межевания земельных участковследование судом материалов межевания земельных участков № по ...
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ... . Тайнов В.Л. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м. по ... . Дополнительно при данном земельном участке с северной стороны на ... и с южной стороны на ... у предыдущего собственника была оформлена аренда земельного участка площадью ... кв.м., которая перешла на тех же правах и в тех же границах истцу. Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 14.02.2012г. иск Тайнова В.Л. о признании права собственности на участок площадью ... кв.м. оставлен без рассмотрения, поскольку не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В последующем Тайнов В.Л. обратился в МУП «Октябрьский городской кадастр» с заявлением о межевании спорного земельного участка, а после того как часть работ была выполнена, отказался получать документы, что не отрицалось Тайновым В.Л., и подтверждено специалистом МУП «Октябрьский городской кадастр» Афанасовым Г.П.
Обратившись в суд с иском, Тайнов В.Л., кроме права на земельный участок площадью ... кв.м. считает необходимым изменить границу между своим земельным участком ... кв.м. при жилом доме, расположенном по ... , и земельным участком при жилом доме № площадью ... кв.м., который также поставлен на государственный кадастровый учёт. В обоснование своих требований Тайнов В.Л. указал, что в технических паспортах с ... . западная граница участка при доме № всегда была ровной и только при проведении межевания предыдущей собственницей Ледовских Н.И. ... . эта граница стала с изгибом, что привело к уменьшению участка на ... Считает, что дом и участок приобретал у Ледовских Я.И. по техническому паспорту, что межевание фактически не проводилось, а соседка Симонова З.П. незаконно завладела частью его земельного участка.
Оставляя без удовлетворения иск Тайнова В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок, суд обоснованно принял во внимание следующее.
Установлено, что начиная ... . (свидетельство о праве собственности на землю, выданное Федоровой Е.Д. на основании распоряжения администрации г.Октябрьска от ... . № до настоящего времени (свидетельство о государственной регистрации права от ... . № Тайнова В.Л.) площадь земельного участка при доме № по ... неизменно остаётся ... кв.м.
Также установлено, что межевание данного земельного участка было проведено в ... . по заявлению предыдущего собственника Ледовских Н.И., в результате которого были согласованы и установлены границы земельного участка с закреплением их межевыми знаками, который в дальнейшем был поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым делом, копия которого представлена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.
Таким образом, суд правильно признал заявление Тайнова В.Л. о не проведении межевания земельного участка, необоснованным.
Из документов кадастрового дела видно, что западная граница земельного участка при доме №31 по ул. Прибрежной имеет изгиб.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Жестковой Н.В. пояснившей, что дом №31 принадлежал её родителям, после смерти матери вступила в наследство и в ... продала дом семье Ледовских, западная граница их участка всегда имела изгиб.
Сама Ледовских Н.И. в телефонограмме сообщила, что западная граница принадлежавшего ей участка имела изгиб, никаких споров по поводу границ с Симоновой З.П. не было.
Свидетель Афанасов Г.П. также пояснил, что в технических паспортах чертились схемы земельных участков, где не указывались изгибы границ, в настоящее время проводится аэрофотосъёмка, поэтому все изгибы границ отображаются.
Из показаний руководителя Комитета имущественных отношений администрации г.о.Октябрьск Грибковой Г.В. следует, что Тайнов В.Л. приобрёл участок в тех границах, которые указаны в документах. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Для приобретения новых участков необходимо провести их межевание, поставить на кадастровый учёт.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проверив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений, выслушав пояснения свидетелей, суд сделал верный вывод о том, что Тайнов В.Л. приобрёл земельной участок в тех границах, которые определены межеванием, проведённым предыдущим собственником, нарушение его прав как собственника на земельный участок не усмотрено.
Ссылка Тайнова В.Л. в апелляционной жалобе на оставление судом без внимания его ходатайства об истребовании из ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Октябрьска материалов межевания земельных участков № по ... , а также у ответчика - экспликации её земельного участка за период ... в соответствии с данными технических паспортов на дом ответчика, межевого или землеустроительного дела ответчика по определению границ земельного участка несостоятельна, поскольку из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ... следует, что указанное ходатайство Тайнова В.Л. удовлетворено в полном объёме.
Иные доводы апелляционной жалобы Тайнова В.Л. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07.08.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайнова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
