СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-16257/12

сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ясенко Н.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Ясенко Н.Г. о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному ООО «< данные изъяты >» по договору от 25.12.2009 года в размере < данные изъяты > руб. под < данные изъяты >% годовых, сроком погашения до 23.12 2010 года под поручительство ответчика. Задолженность по кредиту заемщика составляет < данные изъяты > руб., проценты за пользование кредитом < данные изъяты > руб. При подаче иска уплачена госпошлина < данные изъяты > руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 мая 2011 года иск банка удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ясенко Н.Г. решение суда просит отменить, так как судом не учтено, что банком не соблюден предусмотренный сторонами в договоре поручительства (п.2.4) обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Спор рассмотрен ненадлежащим судом, так как договором поручительства предусмотрено рассмотрение споров судом по месту нахождения истца, то есть в г. Москве. Поручительство является прекращенным по основаниям ст. 367 ГК РФ, так как по решению арбитражного суда заемщик признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, что является неблагоприятным последствием для поручителя, так как влечет увеличение ответственности, на что она при заключении договора поручительства своего согласия на продолжение договорных отношений в случае признания основного должника несостоятельным (банкротом) не давала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 25.12.2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредиту предоставленному истцом ООО «< данные изъяты >» по договору от 25.12.2009 года в размере < данные изъяты > руб. под < данные изъяты >% годовых сроком погашения до 23.12.2010 года.

Использовав заемные средства ООО «< данные изъяты >», директором которого является Ясенко Н.Г., обязательства по погашению кредита и процентов не исполнило.

Задолженность ООО «< данные изъяты >» по кредитному договору от 25.12.2009 года составляет < данные изъяты > руб., в том числе по основному долгу < данные изъяты > руб., < данные изъяты > руб. по процентам за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности в размере основного долга и процентов, суд правильно руководствовался положениями статей 361, 363 и 323 ГК РФ, предусматривающих ответственность поручителя и право кредитора при солидарной обязанности требования исполнения договора как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.

Доводы жалобы о том, что банком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, основаниями к отмене решения не являются. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по кредиту с поручителя. Договор поручительства заключенный сторонами также не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании спора. Пункт 2.4 договора поручительства предусматривает право кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком требовать исполнение обязательств по кредиту поручителем.

Указание на прекращение договора поручительства в связи с банкротством заемщика противоречит положениям § 5 гл. 23 ГК РФ. Банкротство заемщика не влечет увеличение ответственности поручителя, требования кредитора основаны на кредитном договоре и договоре поручительства от 25.12.2009 года. Увеличение обязательства ООО «< данные изъяты >» перед кредитором не произошло, следовательно ответственность поручителя не увеличилась.

Ссылки на то, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ОАО «Россельхозбанк» в г. Москве, несостоятельны. Договором поручительства стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения истца. Истцом по настоящему делу является Краснодарский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», располагающийся в г. Краснодаре по ул. Короленко д. 2.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка