ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 2-4434/7-2011

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой М.П. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным положений договора, взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зуева М.П. обратилась в суд по тем основаниям, что  ...  между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым за выдачу кредитных средств заемщик уплатил кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 6250 рублей. Полагает условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основанным на законе, нарушающим права потребителя, в связи с чем просила признать недействительным условие кредитного договора от  ...  №, обязывающее оплатить указанную комиссию, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 6250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, где указывается о пропуске истицей срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  ...  между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Зуевой М.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истице кредит в сумме 250000 рублей на срок по 03 июля 2011 года под 19% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора истицей уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6250 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от  ...  №, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что кредитный договор с Зуевой М.П. был заключен  ... . Перед подписанием договоры истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 2.1, обязывающим к уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако в течение трех лет истица не обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной. Доказательства свидетельствующие о наличии уважительных причин, которые явились следствием невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истицей не представлены.

Обязанности истца по кредитному договору в оспариваемой части (а именно уплата комиссии в размере 6250 рублей) были исполнены истцом 03 июля 2006 года.

Таким образом, исковое заявление подано Зуевой М.П. в суд по истечении срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что она не могла оценить правовые основания взимания банком соответствующей комиссии, т.к. на момент заключения договора не знала законодательство, регламентирующее осуществление банковской деятельности не могут быть учтены в силу общеправовой презумпции знания закона.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов, имело ли действительно место нарушение прав истицы вследствие заключения с ней оспариваемой сделки, и ее соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Зуевой М.П. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным положений договора, взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цеханович М.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка