СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 33-17298/2012

08. 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УРАЛЛЕССТРОЙ» на определение Курганинского районного суда от 17.07.2012г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, ответчик не выполняет условия мирового соглашения, а по мнению заявителя требует разъяснения должен ли передать его доверитель денежные средства после составления акта - приемки выполненных работ по строительству жилого дома.

Суд обжалуемым определением разъяснил порядок и способ, исполнения мирового соглашения, утвержденного Курганинским районным судом 26.12.2011 года по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к ООС «УРАЛЛЕССТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, договорной неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд определил порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и обязал ООО «Ураллесстрой» завершить строительство жилого дома в < адрес обезличен >. а < Ф.И.О. >7 оплатить денежные средства за выполненные работы ООО «Ураллесстрой».

Суд указал, что «Ураллестрой» и < Ф.И.О. >7 должны составить акт приема - передачи жилого дома в < адрес обезличен > в случае отсутствия претензий у заказчика - < Ф.И.О. >7 к качеству выполненных работ.

< Ф.И.О. >6 обязан выплатить ООО «Ураллестрой» 468 750 руб. В случае обнаружения недостатков к качеству выполненных работ и отсутствия спора о наличии данных недостатков они подлежат устранению ООО «Урадлестсрой», а денежные средства подлежат передаче подрядчику - 000 «Ураллесстрой» после устранения недостатков, в случае наличия спора для установления наличия либо отсутствия указанных недостатков необходимо проведение экспертного исследования после чего, в случае наличия недостатков, возникших по вине подрядчика, они подлежат устранению подрядчиком

Суд также разъяснил, что денежные средств в пользу полрядчика - ООО «Уралпесстрой» подлежат выплате < Ф.И.О. >6 после составления акта - приема передачи жилого дома с указанием на исправление обнаруженных недостатков, если таковые будут обнаружены, подписанного сторонами.

В частной жалобе ООО «УРАЛЛЕССТРОЙ» просит определение суда отменить, полагая, что строительство жилого дома окончено, Пропастин не желает выплачивать причитающиеся денежные средства, оснований для разъяснения порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Курганинского районного суда от 26.12.2011 года по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к ООО «УРАЛЛЕССТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, договорной неустойки и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «УРАЛЛЕССТРОЙ».

Истец < Ф.И.О. >6 был обязан оплатить при выполнении ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 25.07.2010 года в полном объеме строительство объекта «под ключ»- жилого дома в < адрес обезличен >, денежные средства в размере 468 750 руб при общей стоимости оплаты по договору в сумме 1 368 750 руб, с учетом ранее выплаченных ответчику 900 000 руб, зачтенным ответчиком в качестве штрафных санкций за не исполнение договорных обязательств и нарушение сроков строительства.

ООО «УРАЛЛЕССТРОЙ» было обязано в двухмесячный срок до 12.03.2012 года завершить строительство по договору строительного подряда жилого дома в < адрес обезличен > и сдать объект строительства истцу.

Истцу предоставлено было право контролировать качество производимых ответчиком строительных работ на любом этапе с привлечением экспертов за свой счет, при этом ответчик обязан устранять разумные замечания экспертов.

Ответчик обязан был устранить все замечания по строительству, сделанные специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» согласно акта технического осмотра от 25.08.2011 года, за исключением требований по подъему сруба при помощи домкрата, применив для защитной обработки и изолирования окладного венца иной эффективный метод.

Ответчик обязан был выполнить работы по шлифовке оцилиндрованных бревен, которые имеют потемневший вид из — за длительного нахождения бревен на открытом воздухе без эффективной защиты и обработки.

Ответчик обязался отозвать свои претензионные письма и дополнения к договору, направленные истцу в ответ на претензию от 5.08.2011 г. Стороны утверждают чертежи внутреннего расположения и кровли, которые являются неотъемлемой частью договора, судебные расходы истец оставляет за собой.

Суд учел, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Согласно положений ст. 203 - 204 ГПК РФ суд вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда, а также установить определенный порядок исполнения решения.

Согласно ст. 711 ГК РФ устанавливающей порядок оплаты работы по договору строительного подряда известно, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд правомерно указал, что в соответствии с условиями мирового соглашения, стороны должны составить акт приема - передачи выполненных работ по строительству дома, при обнаружении недостатков в строительстве подрядчик в случае отсутствия спора обязан устранить данные недостатки, в случае наличия спора - провести экспертизу для установления выявленных недостатков и их последующего устранения, после чего имеет право на получение оплаты за проведенные работы.

Определение суда вынесено с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда от 17.07.2012г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УРАЛЛЕССТРОЙ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка