СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N 33-2703/2012

Председательствующего Суярковой В.В.

Судей областного суда Супроненко И.И.

Тумакова А.А.

При секретаре Рудаковой О.В.

С участием Заграбского Н.В., Заграбской Л.С., представителя Заграбского Н.В.

Киндирова А.С. и представителя администрации Мглинского района

Брянской области Боровской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Заграбского Н.В. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года по иску Заграбского Н.В. к Марченко Т.Д. об исправлении кадастровой описки

У С Т А Н О В И Л А:

Заграбскйй Н.В. обратился с иском в суд Марченко Т.Д. об исправлении кадастровой ошибки.

В обосновании своих требований истец указал, что  ...  был составлен межевой план, который соответствует плану  ... . Ранее были изменены границы, земельных участков не законно, истец не был уведомлен об изменении местоположения земельных участков. Имеется план  ...  и поэтому плану нужно, внести изменения. Необходимо исправить кадастровую ошибку по плану, по которому Марченко покупала у администрации района землю в  ... .

Марченко отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. подписали акт районная администрация. Есть акт проверки соблюдения земельного законодательства от  ... . По задней стороне участка Марченко Т.Д. должна отступить полтора метра, так как его земельный участок выходит за красную линию. В связи с этим его киоск стоит на земле городской администрации. Необходимо замереть земельный участок Заграбского Н.В. не от красной линии, а от задней стенки его киоска шириной <...> метров, поскольку Марченко Т.Д. сдвинула земельный участок на <...> метр, изначально после выделения Заграбскому Н.В. земельного участка  ... , он сразу поставил на участок киоск, который до настоящего времени не сдвигался, следовательно,

стоит правильно и необходимо исправить кадастровую ошибку и поставить земельные участки, как они выделялись администрацией Мглинского района.

Полагает, что ни чьи интересы не будут ущемлены.

На основании изложенного просил исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка Марченко Т.Д.,

поставить ее земельный участок в соответствии с выделенным ему в  ... ,

считать границу его земельного участка по тыльной стороне его киоска

шириной <...> метров. Ранее по его заявлению Заграбского Н.В. был переделан

кадастровый план и были изменены границы земельных участков, но и в этом

плане были допущены ошибки.  ...  был составлен межевой

план, который соответствует плану  ... . Сейчас часть киоска истца

пересекается землей Марченко Т.Д.. В настоящее время у истца в собственности

<...> сотки земли, но истец пользуется только той землей, где стоит киоск <...>

кв.м., остальной землей не пользуется.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Заграбский Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление Заграбского Н.В., Заграбской Л.С., представителя Заграбского Н.В. Киндирова А.С. и представителя администрации Мглинского района Брянской области Боровской В.А. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу Заграбскому Н.В. с  ...  на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу:  ... , что подтверждается свидетельством о государственнойрегистрации права от  ...  г. № (27 л.д.,65) Первоначально указанный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен номер №.

Судом установлено, что земельный участок истца был сформирован, как объект права, и поставлен на кадастровый учет. В последующем государственный кадастр недвижимости были внесены сведения в части уточнений границ и площади земельного участка три раза (л.д. № 257).

Так, по инициативе истца в сведения государственного кадастра недвижим вносились изменения в описание границ земельного участка (по результатам межевания площадь земельного участка не изменилась). Вместе с этим исправлялась кадастровая ошибка в координатах смежного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата» (л.д.№257) так и самим истцом Заграбским H.B.

Таким образом, суд в соответствие со ст. 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу, что земельный участок истца является самостоятельным объектом гражданских прав.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришёл к выводу о том, что межевой план от  ...  не может быть принят во внимание поскольку межевой план был изготовлен с нарушением действующего законодательства.

При подготовке межевого плана использовались средства измерения, которые не прошли в надлежащем порядке поверку. Так замеры производились электрон тахеометром и измерительной рулеткой срок поверки которых закончился еще  ...  (л.д. № 12).

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в суде кадастровый инженер Поспелов И. в судебном заседании показал, что при подготовке межевого плана от  ...  измерения приборами не делались. Использовались измерения, которые делались при подготовке предыдущих межевых планов, однако в судебном заседаний он указал, что в предыдущем межевом плане была ошибка и на карте земельные участки Марченко Т.Д. и Заграбского Н.В. находятся почти на <...> метра, от проезжей части. Следовательно, при подготовке нового межевого плана выявления ошибки необходимо было произвести все замеры, которые не были сделаны. Когда как, при составлении межевых планов согласно Методических рекомендаций по проведению межевых объектов землеустройства от 18.04.03 года утвержденного Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года необходимо составление технического проекта; определение объекта землеустройства на местности, их: согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых, знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства и др., для этого необходимо измерение на месте,- что сделано не было. Также при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объектов землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, |или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как установлено судом ответчика по делу Марченко Т.Д. не известили о составлении нового межевого плана. Кроме того, установление на местности проектных границ объекта землеустройства и целевое обследование территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ, выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы, без замеров установить невозможно.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учёте и при постановке участков на учёт наложений участков и иных ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что истец не

представил как того требует п. 1 ст. 56 ГПКдостаточных доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Марченко Т.Д..

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд на основании требований ст.45 Федерального закона «О государственном кадастре» и письма Министерства экономического развития РФ от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23 сделал вывод о том, что исправление кадастровой ошибки и при этом изменение границ земельного участка Заграбского Н.В. возможно только в случае если это изменение не повлекло за собой изменение его площади и местонахождения, а также не повлекло за, собой изменение местоположения земельного участка Марченко Т.Д. на местности. В результате исправления кадастровой ошибки возможно изменение расположение земельного участка Заграбского Н.В.и Марченко Т.Д. только вэлектронной карте кадастрового плана.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы от  ... , проведённой по определению Мглинского районного суда по гражданскому делу по иску Заграбского Н.В. к Марченко Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и по встречному иску Марченко Т.Д. к Заграбскому Н.В. о сносе самовольной постройки и признании незаконным распоряжение администрации Мглинского района от  ...

№ «О передаче в собственность земельного участка».

Из указанного заключения эксперта следует, что противоречий между кадастровыми планами № и № принадлежащих сторонам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка