СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 года Дело N 33-1469
14 февраля 2012г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н., судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре Кружилиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока. Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Толочка В.В. о сносе самовольно возведенного строения
по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на решение Советского райсуда от 13 декабря 2011г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения представителя Администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока Слепченко Я.О., представителей ответчика Мошкович Е.Л., Болсуновского С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с иском о сносе самовольного строения, указав, что Толочка В.В. является собственником гаражного бокса №, расположенного в JICK «Дельфин», им проведена реконструкция гаражного бокса, в результате которой над третьим этажом незаконно возведен 4-ый этаж. Указанная реконструкция является незаконной, поскольку осуществлена ответчиком без разрешения на строительство, рабочего проекта, согласованного в установленном законом порядке и в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, ответчику не предоставлялся земельный участок в целях реконструкции гаражного бокса № 45. Просят признать самовольной постройкой четвертый этаж возведенный на гаражном боксе № и обязать ответчика снести его посредством демонтажа.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 4 этаж в гаражном боксе № отсутствует.
Представитель третьего лица JICK «Дельфин» привлеченный к участию деле - Зырянов А.П. в судебном заседании пояснил, что фактически гаражный бокс № имеет три этажа.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение с которым не согласился Администрация г. Владивостока ею подана кассационная жалоба об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
При исследовании материалов дела установлено, что сторонами в целях обоснования своей позиции были представлены : Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ... ., №, согласно которого гаражный бокс № имеет 4 этажа и Акт экспертизы ООО « ...» № от ... . из которого установлено, что спорный гаражный бокс имеет 3 этажа.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч.1, ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая в качестве достаточного доказательства Акт экспертизы ООО « ...» № от ... судом первой инстанции не дана оценка Акту проверки соблюдения земельного законодательства от ... ., не предложено предоставить иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. При принятии решения судом сделан вывод, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, вместе с тем в протоколах судебного заседания не содержится сведений, согласно которых суд ставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, предложить сторонам предоставить иные доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и с учетом представленных доказательств, требований норм материального, процессуального права постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
