СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 года Дело N 22-4614/2012
г. Кемерово 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Быковой Н.В.
судей - Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре - Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого М. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года
М., родившийся ... в ... , ... , зарегистрированный по ... , ранее судимый:
... Ленинск-Кузнецким городским судом ... с учётом определения Яйского районного суда от ... по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.111 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
... Мировым судьей судебного участка № ... по ст.313 ч.1 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ... освобождён по отбытию наказания;
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... .
Взыскано с М. в пользу Ш. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.
М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут около ... по п ... в ... , при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый М. просит изменить приговор суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.
Указывает, что угроза потерпевшим ножом, ни чем не подтверждена, так как он не отрицал наличие у него ножа во время совершения преступления, однако он не подставлял его к горлу потерпевших.
Кроме того, в водной части приговора суд не указал, что он работал в СУЭК по найму.
Также, суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба и активное способствование в раскрытии преступления.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая Ш. считает приговор суда законным и обоснованным и просит кассационную жалобу осуждённого М. оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого М. государственный обвинитель Конева С.А. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными. Предлагает кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ полностью доказана и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра М.
Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности М. и его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Довод жалобы осуждённого М. о том, что угроза потерпевшим ножом, ничем не подтверждена, так как он не подставлял его к горлу потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается не только показаниями потерпевших Ш. и З., но и показаниями самого осуждённого М., который не отрицал, что девушки его испугались, так как в руке у него был нож, и он его демонстрировал потерпевшим для устрашения.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.174) потерпевшие Ш. и З. в судебном заседании подтвердили, что М. подставлял нож к горлу каждой из них.
Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не было, так как они последовательны, не противоречат показаниям на предварительном следствии, поэтому их показания обоснованно положены судом в основу приговора, как доказывающие совершение М. именно разбойного нападения.
Довод М. о том, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание исковых требований потерпевшей).
Поскольку в действиях М. установлен опасный рецидив преступлений, наказание ему в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба и активное способствование в раскрытии преступления, судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для удовлетворения.
Так, из материалов дела следует, что при доставлении М. в полицию, М. были вынужденно выданы деньги и серьга, похищенные у потерпевших, в связи с чем, признать это обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, оснований у суда не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд не установил исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественно опасности содеянного, поэтому обоснованно не применил при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Довод жалобы осуждённого о том, что в водной части приговора суд не указал, что он работал в СУЭК по найму, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при допросе М. на предварительном следствии и при установлении личности осуждённого в судебном заседании (л.д.105), М. указывал, что он не работает.
Материалы дела содержат сведения о том, что осужденный имеет малолетнего ребенка в возрасте 12 лет, наличие которого судом и было учтено при назначении наказания.
Указание суда на то, что учитывается при назначении наказания наличие несовершеннолетнего ребенка, не может влиять в целом на законность, обоснованность назначенного судом наказания
С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его снижения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ... в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
