СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2012 года Дело N 22-5430
г. Владивосток
06 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Беляева В.А.
судей
Радул Л.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Ханкайскому району ст. лейтенанта полиции Карпова Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 - отказано.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ... был доставлен в приемное отделение ЦРБ Ханкайского муниципального района с колотой раной левого плачевого сустава.
01.08.2010 УУП ОМВД России по Ханкайскому району ст. лейтенантом полиции Карповым Е.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.
Не согласившись с указанным решением, 19 июня 2012 года ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2010 признать незаконным и необоснованным, обязать ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району устранить допущенные нарушения, так как телесное повреждение он получил в результате нанесения ФИО8 удара ножом в область левого плеча в ходе возникшей между ними драки 31.07.2010.
Суд вынес обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление изменить и удовлетворить его жалобу. Заявляет, что не писал заявлений о прекращении разбирательства по делу. Указывает, что в отношении него не было проведено судебно-медицинское освидетельствование. Считает, что должностным лицом проверка проведена поверхностно. Заявляет, что копия постановления об отказе возбуждения уголовного дела ему не вручалась. Обращает внимание, что в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела неверно указана дата его обращения в ЦРБ.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Ханкайского района Кучерук Ю.И. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 31.07.2012 в ОМВД России по Ханкайскому району поступило заявление ФИО1 в котором, он просит прекратить разбирательство по факту его обращения в ЦРБ Ханкайского муниципального округа (л.д. 12). Заявление было зарегистрировано надлежащим образом. Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено оснований не доверять указанному доказательству. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 от ... , находясь на отдыхе, он поскользнулся и упал на стекло, в связи, с чем получил резаную рану левого плеча.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, так как суд установил, что нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно книге учета исходящей корреспонденции, копия постановления об отказе возбуждения уголовного дела была отравлена ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении.
Тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от ... ошибочно указана дата поступления сообщения в дежурную часть ОВД по ... из Ханкайской ЦРБ, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 29 июня 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
В.А. Беляева
Судьи:
Л.И. Радул
С.В. Четвёркин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
