СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2012 года Дело N 33-2468
04 апреля 2012 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Дорогой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Исаевой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2011 года по иску Салькова Н. П. к Исаевой А. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО «Жилмассив» Кондрашкиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Сальков Н.П. обратился в суд с иском к Исаевой A.M. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ... по вине ответчика произошло затопление холодной водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной в ... . В результате затопления ему причинен материальный ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ... , расходы за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... , и моральный вред в размере ... .
Определением суда от 19 июля 2011 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Жилмассив».
В судебном заседании истец Сальков Н.П. свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Исаева А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела надлежаще извещена, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2011 года взыскано с Исаевой А.М. в пользу Салькова Н.П. в возмещение ущерба ... , убытки в размере ... , моральный вред в размере ... , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , а всего ... .
В кассационной жалобе Исаева А.М. просит отменить вышеуказанное решение суда, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационная жалоба ответчика подана в суд 03 февраля 2012 года, поэтому указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец Сальков Н.П. и ответчик Исаева А.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы об их извещении, о причинах своей неявки Исаева А.М. не сообщила, Сальков Н.В. по телефону сообщил, что находится на лечении, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Жилмассив» с жалобой ответчика не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании пункта 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Материалами дела установлено, что Сальков Н.П. является собственником квартиры ... .
Из акта обследования квартиры истца от ... следует, что ... произошел залив квартиры №, расположенной в ... , холодной водой из квартиры №, расположенной этажом выше, по указанному адресу, причиной затопления явился порыв гибкого шланга на подводке к мойке.
Факт затопления жилья истца подтверждается также пояснениями истца, свидетеля Липихиной О.С., заявлением от ... жительницы ... ДОС ФИО10, в ООО «Жилмассив» о затоплении ... , а так же исследованными судом журналом заявок и аварийным журналом ООО «Жилмассив».
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Согласно акту экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ... №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... .
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд установил, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ... , ранее принадлежащей на праве собственности Пугиной А.С., после смерти которой ... , никто из ее наследников к нотариусу не обратился.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений лицевого счета № и поквартирной карточки, ответчик Исаева A.M. с ... по настоящее время, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении в качестве внучки собственника ФИО15 в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что Исаева в соответствии со ст.ст. 8,15, 1064 ГК РФ, а также ст. 31 ЖК РФ, является лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
Каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу судом в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было, при этом судом правильно были отклонены доводы Исаевой об ее отсутствии на момент затопления квартиры истца в г. Хабаровске.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик, вселенный в квартиру собственником в качестве члена семьи и продолжающийся пользоваться квартирой после смерти собственника, обязан так использовать квартиру, чтобы не нарушать права других лиц.
Оценивая представленный акт обследования квартиры истца от ... в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку он составлен уполномоченными должностными лицами жилищной организации, утвержден директором ООО «Жилмассив», в нем указаны причина залива, описание причиненного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования Салькова Н.П. о возмещении ему материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ... , суд пришел к обоснованному выводу о размере причиненного ущерба, сославшись на экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, составленный АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ... №. Суд оценил представленный отчет об оценке как достоверный и обоснованный, поскольку перечисленные в отчете работы и материалы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в акте осмотра квартиры, и принял его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, касающимися размера причиненного заливом ущерба, поскольку отчет о стоимости ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
Также, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика и государственной пошлины.
Помимо изложенного, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере ... . Удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу, что в результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который в силу положений статьи 151 ГК РФ подлежит компенсации.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, подлежит уменьшению до ... .
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2011 года по делу по иску Салькова Н. П. к Исаевой А. М. в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить и вынести в данной части новое решение:
отказать Салькову Н. П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Исаевой А. М. компенсации морального вреда.
Решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины изменить:
взыскать с Исаевой А. М. в пользу Салькова Н. П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... .
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи М.Е. Симакова
И.В. Сенотрусова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
