СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 22-3085/2012

г.Хабаровск 31.07.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Комсомольского района Баженовой А.С. и кассационной жалобе осужденного Помозова О.О. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года, которым

Помозов О.О.,  ... , ранее судимый:

- 14.03.2003 года по ст. 162 ч.3 п. «Г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.09.2005 года освобожден по постановлению суда от 01.09.2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

- 06.05.2006 года по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ ( с приговором от 14.03.2003 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.08.2006 года по ст.ст.319, 319 УК РФ с применением ст.69 ч.2, 70 УК РФ (с приговором от 06.05.2006 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

освобожден 03.08.2007 года по отбытию наказания;

- 19.04.2010 года по ст.ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003), 161 ч.2 п. «АГ» УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009), 161 ч.2 п. «АГ» УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009), с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23.09.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней;

осужден по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.05.2012 года.

Взыскано с Помозова О.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба  ... .

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Помозова О.О., просившего об отмене приговора, адвоката Шереметьеву Е.О., поддержавшую доводы осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помозов О.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную  ...   ...  с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Помозов О.О. вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Баженова А.С., не согласившись с приговором, просит его отменить. Указывает, что во вводной части приговора суд не указал сведения о прежних судимостях Помозова, так, судимость Помозова по приговору от 14.03.2003 года за совершение особо тяжкого преступления не погашена. Кроме того, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд не рассмотрел вопрос о назначении либо не назначении Помозову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также суд не указал нормы материального права, на основании которых был разрешен гражданский иск.

В кассационной жалобе осужденный Помозов О.О. не согласился с приговором, считая его суровым. Указывает, что вину он признал, написал явку с повинной. Не согласен с иском потерпевшей. Просит снизить наказание, гражданский иск отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Помозова О.О. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 17.02.2012 года, Помозову О.О. в присутствии адвоката был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок (т.1 л.д.173-174).

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Помозов О.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.175-177).

Из протокола судебного заседания от 15.05.2012 года следует, что Помозов О.О. подтвердил заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявил, что с обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Помозову О.О. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Помозова О.О. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2012 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, а доводы осужденного Помозова в судебном заседании кассационной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона, которые выразились в неисследовании доказательств, о том, что ему не был понятен смысл рассмотрения дела в особом порядке, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденного Помозова о несогласии со стоимостью похищенного имущества признаются необоснованными, поскольку наличие у потерпевшей золотых изделий, а также его стоимость подтверждена чеками на приобретение указанного имущества, кроме того, указанная в приговоре сумма похищенного у Кузнецовой имущества не противоречит предъявленному Помозову О.О. обвинению и обвинительному заключению. Как следует из приговора, Помозову предъявленное обвинение было понятно, он с ним был согласен в полном объеме, стоимость похищенного у Кузнецовой имущества не оспаривал. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что ущерб потерпевшей полностью возмещен не основан на материалах дела, поскольку осужденным документов, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, ст.317 ч.7 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явка с повинной, на которую ссылается в своей кассационной жалобе осужденный.

Поскольку Помозов совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, то суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, изложенных выше, суд назначил Помозову О.О. наказание в виде реального лишения свободы, свое решение суд мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения либо применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, Помозову определен судом правильно на основании статьи 58 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд не принял решение о применении к осужденному либо освобождении его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не мотивировал свои выводы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно санкции ст.158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным видом наказания, которое может быть применено к осужденному наряду с основным наказанием по усмотрению суда. Не указав в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд счел возможным не применять данный вид наказания.

Неуказание судом во вводной части приговора судимости Помозова О.О. по приговору от 14.03.2003 года не повлияло на назначение осужденному наказания, а также на определение вида исправительного учреждения, а потому не влечет за собой отмену приговора.

Доводы кассационного представления в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года в отношении Помозова О.О. - оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Комсомольского района Баженовой А.С. и кассационную жалобу осужденного Помозова О.О. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка