ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года  Дело N А45-18325/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Мелихова Н.В.

судей  Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие  «АСКЕР»  на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 26.01.2012 (судья  Амелешина Г.Л.)  по  делу № А45-18325/2011  и  постановление  Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда от 26.04.2012 (судьи Шатохина Е.Г.,  Марченко Н.В.,  Павлюк Т.В.)  по  этому  делу  по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (165300, Архангельская обл., г. Котлас, проспект Мира, 99, ИНН 2904008906, ОГРН 1022901024057) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АСКЕР» (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Широкая, 35, ИНН 5404284290, ОГРН 1065404093369) о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» 24.10.2011 обратилось в Арбитражный  суд  Новосибирской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АСКЕР» о  взыскании  4 628 000 рублей  в  счет  возврата предоплаты за непоставленный товар, 285 360 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 432 635 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки возврата суммы предоплаты, 1 403 670 рублей 11 копеек убытков в части, не покрытой неустойкой, связанных с не поставкой товара по цене, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

Требование  покупателя  мотивировано  ненадлежащим  исполнением  поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (оборудование «Линия по производству бугорчатой прокладки и иных упаковочных изделий ВМФ-1500»)  по  условиям  договора  от  16.07.2009 № 12/с  вследствие  недопоставки  товара.

До  принятия  судебного  акта  истец  в  порядке,  предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  заявил  отказ  от  части  требований  о  взыскании 1 403 670 рублей 11 копеек  убытков,  192 436 рублей 27 копеек  неустойки,  117 443 рублей 48 копеек  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Решением  Арбитражного  суда  Новосибирской  области от  26.01.2012  с  ООО «ПП «АСКЕР»  в  пользу  ООО «Рубикон»  взыскано 4 628 000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом, 92 923 рубля 73 копейки неустойки за просрочку поставки товара и 315 192 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата  предварительно  оплаченной  денежной  суммы.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательства по полной поставке товара, который был предварительно оплачен  истцом.

Постановлением Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26.04.2012  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  в  силе.

Суд  апелляционной  инстанции  отклонил  довод  ответчика   об отсутствии оснований для взыскания предоплаты и неустойки ввиду прекращения  договора.

В  кассационной  жалобе  ООО «ПП «АСКЕР»  просит  отменить  постановление  суда  апелляционной  инстанции.

Заявитель указывает, что 04.08.2011 им было получено уведомление от истца об отказе от договора поставки от 16.07.2009 № 12/с. Следовательно, с указанного момента договор является расторгнутым, а обязательство продавца по поставке товара покупателю прекратившимся согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Рубикон»  в  отзыве  отклонило  кассационную  жалобу  ООО «ПП «АСКЕР».  Истец  подтвердил  правильность  судебной  оценки  неисполнения  ответчиком  обязательства  по  поставке  товара.

Согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ  кассационная  жалоба  ответчика,  извещенного  о  времени  и  месте  проведения  судебного  разбирательства,  рассматривается  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив  законность  решения  суда  первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению  по  следующим  основаниям.

В  ходе  исследования  материалов  дела  суд  первой  инстанции  установил,  что  по  условиям  заключенного  с  ООО «Рубикон» (покупателем)  договора  от  16.07.2009  № 12/с  ООО «ПП «АСКЕР» (продавец)  обязалось  передать  покупателю  товар (оборудование - линию по производству бугорчатой прокладки и иных упаковочных изделий ВМФ-1500)  согласно  спецификации.

Срок поставки определен (пункт 4.1 договора) не позднее 160 календарных дней с даты получения предоплаты в соответствии с  пунктом 5.1.1 договора.

В  случае  просрочки  поставки  товара (пункт 13.1 договора)  продавец  уплачивает  покупателю  неустойку  0,5 %  от  общей  стоимости  оборудования  за  каждую  неделю,  но  не  более  3 %  от  стоимости  недопоставленного  оборудования.

По  результату  выяснения  обстоятельств  дела  суд  первой  инстанции  установил,  что  после  перечисления  платежными поручениями от 03.08.2009 № 253 и от 09.09.2009 № 313  ООО «Рубикон»  предварительной  оплаты  в  сумме  4 628 000 рублей  ответчик  в  установленный  условиями  договора  срок  не  произвел  поставку  товара.

Уведомлением  от  07.07.2011  № 120  покупатель  полностью  отказался от исполнения договора, предложил забрать оборудование, потребовал возвратить суммы предоплаты, погашения неустойки за  просрочку  поставки  и  начисления  процентов  по  статье 395 ГК РФ.

Исходя  из  положений  пункта 3 статьи 487 ГК РФ,  покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю  в  установленный  срок (статья 457 Кодекса).

Следовательно,  выяснив  в  полном  объеме  обстоятельства  дела  и  сделав  надлежащую  оценку  установленных  между  сторонами  отношений,  суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о  ненадлежащем  исполнении  ООО «ПП «АСКЕР» обязательства по  своевременной  поставке  товара  и  на  законном  основании  взыскал  в  пользу  ООО «Рубикон»  4 628 000 рублей  предварительной  оплаты  в  качестве  задолженности.

В качестве меры ответственности за несвоевременную поставку товара суд первой инстанции правомерно применил статью 330 ГК РФ о начислении 92 923 рублей 73 копеек неустойки за период с 11.01.2011 по  07.07.2011  согласно  условиям  договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции на законном основании взыскал с ООО «ПП «АСКЕР» 315 192 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2010  по  07.07.2011  исходя   из ставки рефинансирования  Центрального  банка Российской  Федерации  в  размере  8,25 %  действовавшей  на  дату  предъявления  иска.

Суд  апелляционной  инстанции  правомерно  поддержал  выводы  суда  первой  инстанции.

Приведенные  заявителем  в  кассационной  жалобе  доводы  о  несогласии  с  оценкой  фактических  обстоятельств  дела  не  содержат  оснований,  опровергающих  правильность  применения  судами  указанных  норм  материального  права.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  об  отмене  судебных  актов  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  26.01.2012 по  делу № А45-18325/2011  и  постановление  Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по этому делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Производственное  предприятие  «АСКЕР»  -  без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка