ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года  Дело N А40-61379/2012

резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012

в полном объеме постановление изготовлено 20.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - Исаева Е.С. по дов. от 01.02.2012 № 22-13/460;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2012  кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 19 по г.Москве

на определение от 25.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Стешаном Б.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ИФНС России № 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 о возвращении заявления ИФНС России № 19 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Соколиная Гора»,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ № 19 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО «Соколиная Гора» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2012 Арбитражного суда города Москвы заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ИФНС РФ №19 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.05.2012 Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления о признании ОАО «Соколиная Гора» несостоятельным (банкротом).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 апелляционная жалоба ИФНС РФ №19 по городу Москве возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 5.07.2012, т.е. с пропуском установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 25.07.2012, ИФНС РФ №19 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действительности апелляционная жалоба подана в установленный срок, а именно, путем направления почтового отправления 29.06.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.06.2011 №14611, распечаткой с официального сайта Почты России.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене,  с передачей дела для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд  в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 истек 2.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 5.07.2012, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако материалами дела подтверждено (судом апелляционной инстанции приобщен к делу конверт почтового отправления с датой направления апелляционной жалобы - 29.06.2012), что апелляционная жалоба была подана заявителем своевременно.

Заявителем жалобы представлена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда города Москвы 29.06.2012, номер почтового отправления 1055235014614, совпадающий с номером на приобщенном к делу конверте.

Согласно данным официального сайта Почты России, по указанному отправлению корреспонденция направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы 29.06.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подана в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что апелляционная жалоба подана не через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, а путем почтового отправления.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС РФ №19 по города Москвы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А40-61379/12-4-197 Б отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка