ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А40-125946/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Карповой Н.А. (дов. от 06.06.2012 № 1-9/4-105)

от ответчиков: от Минобороны России - Плясса К.Э. (дов. от 21.10.2011 № 2550)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 15 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ОАО «277 Управление начальника работ» (ОГРН: 1097746265616, Москва)

к ФГУ «41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 1057747699162) и Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, Москва)

о взыскании 10 088 332 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «277 Управление начальника работ» (ОАО «277 УНР») к Федеральному государственному учреждению «41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации» (Войсковая часть 68566) и к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании с Войсковой части 68566, а при недостаточности денежных средств для исполнения обязательства - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России 2.471.723 руб. 96 коп. задолженности и 9.842 руб. 40 коп. пени по генеральному контракту от 12 августа 2007 г. № 17-6/277П, а также 4.263.882 руб. 41 коп. задолженности и 3.342.883 руб. 81 коп. пени по генеральному контракту от 12 августа 2007 г. № 16-6/277П (т. 1, л. д. 2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г. взысканы с ФГУ «41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ОАО «277 Управление начальника работ» задолженность в размере 6.735.606 руб. 37 коп., неустойка в размере 2.341.918 руб. 60 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

При недостаточности денежных средств решено взыскание указанной задолженности и неустойки произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны.

Взыскана с ОАО «277 Управление начальника работ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5.054 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 121-123).

Решение мотивировано тем, что 12 августа 2007 г. между Войсковой частью 68566 и ФГУП «277 УНР» были заключены государственные генеральные контракты № 16-6/277П на выполнение пусконаладочных работ для государственных нужд по капитальному ремонту сооружений и № 17-6/277П на поставку оборудования для государственных нужд, что в 2009 году ФГУП «277 Управление начальника работ» было реорганизовано в ОАО «277 Управление начальника работ», что в соответствии с п. 1.1. государственного генерального контракта № 17-6/277П от 12 августа 2007 г., сторонами была определена стоимость поставляемого оборудования в размере 2.471.723 руб. 96 коп., что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования, это подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ на поставку оборудования и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27 сентября 2007 г. на сумму 2.471.723 руб. 96 коп., подписанными представителями сторон, однако, первый ответчик в предусмотренный контрактом № 17-6/277П срок поставленное оборудование не оплатил, что в соответствии с п. 5.3 государственного генерального контракта № 17-6/277П от 12 августа 2007 г. в случае просрочки исполнения обязательств заказчик обязался оплатить поставщику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости контракта, что сумма неустойки согласно расчету истца за период с 31 октября 2007 года по 08 ноября 2011 года составила 9.842 руб. 40 коп.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 1.2 государственного генерального контракта № 16-6/277П от 12 августа 2007 г., сторонами была определена стоимость работ в размере 4.263.882 руб. 41 коп., что сроки выполнения работ определены в приложении № 2 к контракту, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом № 16-6/277П, это подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30 марта 2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 марта 2008 г. на сумму 4.263.882 руб. 41 коп., подписанными представителями сторон, что согласно положениям статьи 11 государственного контракта оплата работ заказчиком производится на основании актов о приемке выполненных работ, что согласно п. 11.7 контракта окончательный расчет производится в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию, что Войсковая часть 68566 выполненные истцом работы не оплатила, хотя акт о приемке выполненных работ был подписан 30 марта 2008 г., что в соответствии с п. 13.1 Контракта № 16-6/277П за необоснованный отказ от оплаты счетов за выполненные работы заказчик (ответчик) обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от необоснованно отказанных сумм за каждый день просрочки, что сумма пени согласно расчету истца за период с 01 июля 2007 г. по 08 ноября 2011 года составила 3.342.883 руб. 81 коп.

Первая инстанция указала, что между первым ответчиком и истцом был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2009 г., которым подтверждается задолженность ответчика по государственным контрактам № 16-6/277П и № 17-6/277П от 12 августа 2007 г. в размере 6.735.606 руб. 37 коп.

Относительно заявления Минобороны России о пропуске истцом срока исковой давности первая инстанция указала следующее.

Поскольку с подписанием акта сверки расчетов 30 сентября 2009 г. течение срока исковой давности было прервано, после указанной даты и на момент обращения с иском в суд (08 ноября 2011 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за последние три года до момента обращения с иском в суд, то есть за период с 08 ноября 2008 г. по 08 ноября 2011 г., что составляет по контракту № 17-6/277П от 12 августа 2007 г. - 7.442 руб. 98 коп., по контракту № 16-6/277П от 12 августа 2007 г. - 2.334.475 руб. 62 коп. и указанная неустойка подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца.

Возложение субсидиарной ответственности по долгам Войсковой части 68566 на Российскую Федерацию в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации первая инстанция мотивировала ссылками на ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, а также на то, единственным источником расчета с кредиторами у Войсковой части 68566 являются денежные средства учреждения, что Войсковая часть 68566 находится в стадии ликвидации, но не ликвидирована и является действующим юридическим лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 № 09АП-10015/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г. по делу № А40-125946/11-63-1013 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 146-148).

В кассационной жалобе истец ответчик - Минобороны России - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 63, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации т. 2, л. д. 4-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Минобороны России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - Войсковая часть 68566, - надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Минобороны России и истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, которые относятся к заключению спорных генеральных контрактов и к исполнению сторонами условий этих контрактов.

Довод Минобороны России о незаключенности генеральных контрактов от 12 августа 2007 г. № 17-6/277П и № 16-6/277П первой и апелляционной инстанциями проверен и мотивированно отклонен.

Вместе с тем кассационная инстанция считает отклонение судом первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по спорным генеральным контрактам необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Эти даты судом установлены с учетом срока фактического исполнения истцом обязательств по контрактам и предусмотренных контрактом сроков оплаты работ и товаров.

Первая и апелляционная инстанции признали, что исковое заявление о взыскании оплаты выполненных работ и поставленных товаров по спорным контрактам было подано в арбитражный суд за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока, однако сослались на перерыв срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, первая и апелляционная инстанции указали на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2009 г.

Однако, принимая указанный акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательства признания ответчиком долга по контрактам от 12 августа 2007 г. № 17-6/277П и № 16-6/277П, первая и апелляционная инстанции не учли, что этот акт сверки не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и что в этом акте отсутствует указание на основание возникновения задолженности. Кроме того, в акте отсутствует дата его подписания.

В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу, что названный акт сверки взаимных расчетов принят судом первой и апелляционной инстанцией в качестве доказательства признания ответчиком долга по спорным генеральным контрактам с нарушением ст. 67, ч. 2 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что первой инстанцией и апелляционной инстанцией, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшей дело, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 февраля 2012 года и постановление от 15 мая 2012 года подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы  и постановление от 15 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-125946/11-63-1013 отменить. В иске отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка