ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А76-20548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсельстрой» (ОГРН: 1027402333925); (далее - общество «Промсельстрой», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу  № А76-20548/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промсельстрой» - Абрамова Т.Н. (доверенность от 15.06.2010  № 23 АД 236375);

Администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Берешкеев С.В. (доверенность от 12.03.2010 № 05-217).

От открытого акционерного общества «Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее - общество «Челябинвестбанк») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Промсельстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы Администрации от 02.08.2011 № 4837-к «Об отмене распоряжения от 09.02.2011 № 681-к» и отказа в предоставлении (продаже) земельного участка по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район,  ул. Молодогвардейцев, д. 29 в собственность общества «Промсельстрой»; обязании администрации в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу разрешить по существу обращение общества «Промсельстрой»  от 29.10.2011 о выкупе земельного участка по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, д. 29, в соответствии с требования закона и в пределах своей компетенции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), общество «Челябинвестбанк», общество «Промсельстрой».

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными распоряжение первого заместителя Главы администрации города Челябинска  от 02.08.2011 № 4837-к «Об отмене распоряжения от 09.02.2011 № 681-к» и отказ в предоставлении (продаже) земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 29, в собственность общества «Промсельстрой», выраженный в письме Администрации от 04.08.2011  № 02-1181.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом «Промсельстрой» требований отказано.

В кассационной жалобе  общество «Промсельстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2002 к договору купли - продажи от 20.12.1999 № 23/17 и на основании ст. 35 Земельного кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) к покупателю - обществу «Промсельстрой» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:07.10.001.0009:000000:0000.

Кроме того, общество «Промсельстрой» полагает, что общество «Челябинвестбанк» пользовалось частью земельного участка с определенным правом постоянного (бессрочного) пользования, а содержание и объем права, перешедшего к обществу «Промсельстрой» должно было соответствовать содержанию и объему прав, принадлежавших лицу, отчуждающему недвижимость. Поскольку этот правовой титул земельного участка не изменился, то к обществу «Промсельстрой» не может перейти иное, кроме как право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку иным правом прежний собственник недвижимости не обладал.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что покупатель недвижимости становится субъектом права на земельный участок независимо от факта государственной регистрации. При этом, по мнению общества «Промсельстрой», переход права на землю носит производный характер по отношению к праву собственности на объект недвижимости, следовательно, отдельная государственная регистрация не требуется.

Заявитель в качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: в материалы дела органом местного самоуправления не представлены доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у общества «Промсельстрой» в установленном законом порядке; общество «Промсельстрой» не заявлял отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 29; земельный участок в установленном законом порядке из владения общества «Промсельстрой» не изымался.

Как следует из материалов дела, обществу «Промсельстрой» на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 29.

Право заявителя на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 06.10.2010. Общество «Промсельстрой» 29.10.2010 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 29.

Первым заместителем Главы администрации принято распоряжение  от 09.02.2011 № 681-к о продаже спорного земельного участка обществу «Промсельстрой», 02.08.2011 тем же лицом издано распоряжение № 4837-к «Об отмене распоряжения от 09.02.2011 № 681-к».

Администрация 04.08.2011 направила в адрес заявителя письмо  № 02-1181 об отказе в предоставлении (продаже) земельного участка в собственность. В обоснование названного отказа указано, что передача права постоянного бессрочного пользования участком обществу «Промсельстрой» не состоялось, так как данное право у продавца объекта недвижимости - общества «Промсельстрой» отсутствовало.

Письмом от 30.08.2011 № 16911 Комитет сообщил обществу «Промсельстрой» об отсутствии права на выкуп спорного земельного участка, в связи с чем распоряжение Первого заместителя Главы администрации  от 09.02.2011 № 681-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Молодогвардейцев, д. 29 в Курчатовском районе города Челябинска».

Полагая, что правовые основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность путем выкупа отсутствуют, общество «Промсельстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и того, что общество «Промсельстрой» вследствие приобретения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, у общества «Челябинвестбанк» приобрело право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком в силу закона. При этом суд первой инстанции  указал, что при последующей продаже объекта незавершенного строительства, заявитель, как покупатель недвижимого имущества, также приобретает в силу закона принадлежащее продавцу право на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что требования заявителя о предоставлении в собственность спорного земельного участка не основаны на нормах земельного законодательства, в том числе ст. 20, 35, 36 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 Кодекса и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Названные нормы предоставляют покупателю здания, строения, сооружения право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 131  Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что общество «Промсельстрой», приобретая у общества «Челябинвестбанк» в собственность спорный объект, в силу ч. 1 ст. 35 Кодекса и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно приобрело исключительное право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Между тем суд апелляционной инстанции установив, что в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком продавца - общества «Промсельстрой» - правопредшественника заявителя, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2010, верно сделал вывод о том, что указанное право не могло возникнуть и у покупателя - заявителя по настоящему делу.

Названный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18195/10.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Кодекса исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих земельных участках здания, строения, сооружения.

На основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также случаи переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по правилам п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт приобретения обществом «Челябинвестбанк» спорного объекта, не завершенный строительством, в порядке приватизации, не подтвержден. Кроме того, заявитель не является лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками

В связи с чем судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что положения вышеназванных норм не распространяются на возникшие в рассматриваемом деле правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о предоставлении в собственность спорного земельного участка не основаны на нормах земельного законодательства, в том числе ст. 20, 35, 36 Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом «Промсельстрой» требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А76-20548/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсельстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка