СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А60-18702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов":  не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области : не явились,

от третьего лица  Серовского городского прокурора: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-18702/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"  (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

третье лицо - Серовский городской прокурор

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  от 26.03.2012 № 92/09 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части  требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд не оценил доводы и документы, свидетельствующие об отсутствии в деянии управляющей компании субъективной стороны административного правонарушения (отсутствует прямой умысел), а также считает ошибочным вывод суда о доказанности состава административного правонарушения; кроме того общество отмечает, что в постановлении не отражено, в чем выражается его вина.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  и Серовского городского прокурора отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Серовской городской прокуратурой совместно со специалистами Серовского отдела Роспотребнадзора в связи с обращением Дворниковой Ю.В. по вопросу платы за отопление проведена проверка законности действий общества по начислению платы за коммунальные услуги (отопление) жителям дома по адресу: г. Серов, ул. Черняховского, д. 18.

В ходе проверки установлено, что обществом допущен обсчет (обман) потребителей, проживающих в указанном доме, по расчетам за содержание жилья, коммунальные и прочие услуги в феврале 2012 года за услугу "отопление с электрокотла" за январь 2012 года.

По данному факту в отношении общества заместителем Серовского городского прокурора Астраханцевым В.Н. вынесено постановление от 16.03.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д.14-15). Кроме этого Серовской городской прокуратурой директору ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" направлено предписание об устранении нарушений.

Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором по подведомственности в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление от 26.03.2012 № 92/09, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 13-).

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, признал постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В соответствии с пп. "б" п. 21 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что жителям дома № 18 по ул. Черняховского  (квартиры № 1 - 6) за услугу «отопление с электрокотла» за январь 2012 года начислены суммы к оплате в размере, превышающем стоимость электропотребления с 21.12.2011 по 25.01.2012.

Таким образом, плата за отопление в спорном периоде в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований обществом начислена в завышенном размере, допущен обсчет потребителей, суммы которого составили по кв. №1 - 1939 руб.; кв. №2 -787 руб.; кв. №3 -1692,24 руб.; кв. №4- 1630 руб.; кв. №5- 1889 руб.,  кв. №6- 1889 руб.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией совершены действия, которые правильно квалифицированы административным органом как обсчет, иной обман потребителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Довод заявителя о том, что в постановлении не отражено, в чем выражается вина общества, апелляционным судом отклоняется, так как он не соответствует материалам дела и опровергается содержанием оспариваемого постановления. Довод об отсутствии прямого умысла основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в отношении юридических лиц форма вины не подлежит установлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению в спорный период жителям квартир № 1 -6 в доме 18 по ул. Черняховского в г. Серове в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения управляющей компанией обязанности по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Рассмотрев довод заявителя о безучетном потреблении тепловой энергии в нежилом помещении, суд первой инстанции правомерно отклонил его, указав, что данный факт не должен приводить к обсчету потребителей, проживающих в жилых помещениях.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку управляющая компания является специализированной организацией, осуществляющей расчеты с потребителями за предоставленные коммунальные и иные услуги, именно на нее возложены обязанности по соблюдению прав потребителей и принятию мер в отношении противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы общества отклонены по вышеизложенным мотивам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что управлением при вынесении оспариваемого постановления не мотивированно определен размер административного штрафа в размере 20 000 руб. Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимальный размер предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ, управлением не обосновано.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным (с учетом характера и степени общественной опасности деяния).

При указанных обстоятельствах оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-18702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка