ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А48-1121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семенюта Е.А.,

судей   Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от общества с ограниченной ответственностью «Мохов и сын»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 по делу № А48-1121/2012 (судья Ю.В. Полинога) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мохов и сын» (ОГРН 1055752068129) к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления от 27.02.2012 №06-12/42-4ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мохов и сын» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.02.2012 №06-12/42-4ю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 заявленное требование удовлетворено; постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 27.02.2012 №06-12/42-4ю по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Кроме того, суд взыскал с МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в доход общества с ограниченной ответственностью «Мохов и сын» 15000 руб. в возмещение судебных издержек.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным в части возмещения административным органом судебных издержек в размере 15 000 руб., Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 в обжалуемой части, освободив МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от уплаты судебных издержек в размере 15 000 руб.

При этом Управление указывает на неправильное применение  судом статьи 110 АПК РФ, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Также в письменном дополнении к апелляционной жалобе от 16.08.2012 Управление указало, что кроме того, судебные расходы не подлежат возмещению, так как договор №3 от 10.03.2012 подписан индивидуальным предпринимателем Кулешовым В.В., из которого не следует, что Кулешов Б.В. является адвокатом, других документов подтверждающих статус адвоката в материалы дела не представлено. Приложенный в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, относится к адвокатам,  предоставляющими  квалифицированную юридическую помощь, а не индивидуальными предпринимателями, которым является Кулешов В.В.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов Общество не представило акт выполнения работ, квитанции подтверждающие оплату оказанных услуг. Так, по мнению Управления, из акта выполнения работ должно следовать, что поверенный выполнил работы на сумму 15 000 руб. по представлению интересов общества в Арбитражном суде Орловской области, с полным указанием услуг и их стоимости.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  и ООО «Мохов и сын» не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства, исходя из доводов жалобы, обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и от Общества в отношении данного вопроса не поступило возражений, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мохов и сын» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 №06-12/42-4ю по делу об административном правонарушении, ссылаясь на существенное нарушение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также на возможность применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Общество просило отнести на Управление расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, об изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у Управления имелись основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что Управление существенно нарушило порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд области на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Управления о незаконности взыскания с него судебных расходов в сумме 15 000 руб. в пользу Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области 08.06.2012 Управления от 27.02.2012 №06-12/42-4ю по делу об административном правонарушении по настоящему делу признано незаконным и отменено, Общество в силу приведенных выше норм является лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Мотивируя апелляционную жалобу, Управление ссылается на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считая, что поскольку правонарушение признано малозначительным, основания для взыскания с Управления судебных расходов у суда отсутствовали.

Действительно, Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 внесены изменения в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

В частности, абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнен предложением следующего содержания: «При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат».

Однако указанное разъяснение не может быть применено к настоящему спору, поскольку применение судом статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не свидетельствует об отсутствии у Общества права на возмещение понесенных им судебных расходов, так как не являлось единственным основанием для признания постановления Управления незаконным и его отмены.

Так, при рассмотрении дела суд области пришел к выводу о грубом нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в рассмотрении дела не в то время, о котором Общество было извещено, что лишило заявителя возможности представлять и защищать свои интересы.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То есть, установленное судом нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в данном случае являлось самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и административным органом не оспариваются в рамках рассматриваемой жалобы.

В свою очередь, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены: договор №3 от 10.03.2012, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Кулешовым В.В., расходный кассовый ордер №16 от 12.03.2012.

По договору №3 от 10.03.2012 Общество поручает, а ИП Кулешов В.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке и направлению в суд заявления о признании недействительным постановления управления от 27.02.2012, а также по представлению интересов Общества при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Орловской области. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., независимо от количества судебных заседаний и действий ответчиков по обжалованию принятого судебного акта.

Участие Кулешова В.В. в качестве представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.04.2012 и 03-11.05.2012, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012;  а составление процессуальных документов (заявления, ходатайства о возмещении расходов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменных объяснений и возражений) нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с имеющимся в материалах дела Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области (в редакции решения от 01.08.2011), минимальные ставки вознаграждений за участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) установлены в размере 10 000 руб. (для юридических лиц); за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) - 5000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг, установленная по договору №3 от 10.03.2012 по составлению заявления в арбитражный суд, представлению интересов заявителя в судебных заседаниях не превышает минимальных ставок, определенных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, а, напротив, ниже установленных.

Довод Управления о том, что представитель Общества не являлся адвокатом, не принимается. Частью 3 статьи 59 Кодекса индивидуальным предпринимателям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Кроме того, судом не признано то, что Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области является обязательными. Минимальные ставки вознаграждений адвокатам учтены судом при определении разумности расходов на оплату услуг представителя в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствии акта выполненных работ, не принимается, поскольку по условиям договора №3 от 10.03.2012 оплата оказанных услуг не связана с подписанием акта выполненных работ. Оплата услуг в полном объеме документально подтверждена (расходный кассовый ордер №16 от 12.03.2012), факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и составление заявления подтверждается представленными доказательствами в совокупности и взаимной связи в отсутствие акта выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, выполненные во исполнение договора №3 от 10.03.2012 работы, обоснованно пришел к выводу о разумности суммы заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В свою очередь, возражая против заявленного Обществом требования о взыскании судебных расходов, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части взыскания с Управления судебных расходов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 по делу № А48-1121/2012 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка