ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А17-8015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012 по делу № А17-8015/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича (ОГРНИП 307370217000016, г. Иваново)

к главе города Иванова (г. Иваново, пл. Революции, д. 6), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (г. Иваново, пл. Революции, д. 6), индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан , администрации города Иванова (г. Иваново, пл. Революции, д. 6),

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакин Анатолий Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бакин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к главе города Иванова, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (далее - ответчик, Управление), индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан (далее - ответчик, ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан), администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1.1 постановления главы города Иванова от 11.12.2001 № 1146-6 «О заключении инвестиционного договора на строительство магазина по ул. Красной Армии, 20».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бакин А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление, ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан  в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами жалобы. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Глава города Иванова, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан, глава города Иванова, Администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2001  главой города Иванова принято постановление № 1146-6 «О заключении инвестиционного договора на строительство магазина по ул. Красной Армии, 20» (далее - постановление от 11.12.2001). Из указанного постановления следует, что городскому комитету по управлению имуществом предписано заключить с предпринимателем Сиддики А.К.М. Шахджахан  инвестиционный договор с целью выполнения предпринимателем строительства второй очереди магазина по улице Красной Армии, 20, предусмотрев в договоре следующие условия: разрешить предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахану снос отдельно стоящего неотапливаемого здания по улице Багаева 22/22, являющегося муниципальной собственностью (пункт 1.1); срок завершения строительства второй очереди магазина по улице Красной Армии, 20 не позднее 01.07.2005 (пункт 1.3) (л.д. 23).

16.01.2002 во исполнение данного постановления  Администрацией в лице председателя комитета по управлению имуществом  и ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан (инвестор)  заключен инвестиционный договор (далее - договор инвестирования от 16.01.2002) (л.д. 68-71). Из указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2006 (л.д. 72) следует, что предметом договора является деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по строительству второй очереди магазина - здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, 20, а также установление имущественных прав инвестора и Администрации на данный объект (пункт 1.1). Администрация приняла на себя обязанность  оказать инвестору  содействие  в осуществление деятельности, связанной  со строительством второй очереди магазина по улице Красной Армии, 20 (пункт 2.1). Инвестор принял на себя обязательства осуществить снос отдельно стоящего здания, расположенного по адресу Иваново, ул. Багаева, 22/2 , осуществить  строительство 2-й очереди магазина-здания по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, 20 (пункт 2.2).  В связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию имущественные права на объект устанавливаются следующем образом: помещение № 89 согласно поэтажному плану строения, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области, площадью 60, 0 кв.м. поступает в собственность Администрации; оставшиеся помещения передаются в собственность инвестора (пункт 3.3).

20.01.2006  главой города Иванова утвержден акт № 1,  которым указанный объект принят в эксплуатацию (л.д. 113-114).

27.12.2006  ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан  и Администрацией подписан акт  приема-передачи к инвестиционному договору от 16.01.2002. Из указанного акта следует, что стороны подтвердили выполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных инвестиционным договором от 16.01.2002 (л.д. 73).

23.05.2007 ИП Бакину А.А. выдано свидетельство о праве собственности на расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 22/22 здание административное (централизованная бухгалтерия поликлиники № 5)  назначение нежилое, литер А, А1, а, а1, общей площадью 473, 20 кв.м. (л.д. 21).

И.П. Бакин А.А., сочтя, что постановление  главы города Иванова от 11.12.2001 в части сноса нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 22/22, нарушает право владения и распоряжения принадлежащей заявителю собственностью, а также создает препятствие  по владению земельным участком, перешедшим  к нему на праве бессрочного (постоянного) пользования, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления), действовавшего на момент издания оспариваемого постановления от 11.12.2001 в соответствующей редакции, в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Частями 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово - кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество (часть 1); органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований, население непосредственно (часть 2); органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов (часть 3).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 26 Устава города Иванова,  принятого решением Ивановской городской Думой от 08.04.1996 и действовавшего на момент обжалуемого постановления главы города Иванова, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе, в том числе передавать находящиеся в городской собственности объекты (имущество) в хозяйственное ведение и оперативное управление, сдавать их в аренду, продавать, отчуждать государственным органам, предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Согласно пункту 1 статьи  58 Устава города Иванова  в компетенцию городской администрации входят все исполнительно-распорядительные полномочия, отнесенные законодательством и настоящим Уставом к ведению самоуправления Иванова.

Материалами дела подтверждено, что постановлением от 11.12.2001 на комитет по управлению имуществом возложена обязанность по заключению с ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан инвестиционного договора, предусматривающего, в том числе снос находящегося в муниципальной собственности отдельно стоящего неотапливаемого здания, расположенного по адресу Иваново, ул. Багаева, 22/2. Кроме того, во исполнение указанного постановления комитетом по управлению имуществом и ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан  заключен инвестиционный договор от 16.01.2002. В соответствии с обжалуемым постановлением и договором инвестирования от 16.01.2002 ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан осуществлен снос кирпичного сарая,  переданного  в казну г. Иванова муниципальной поликлиникой № 5 г. Иванова по акту от 27.09.2001, что следует из письма Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 06.02.2012  № А01-32-569 (л.д. 146) и пояснений Управления, Администрации (л.д. 65-66) в суде первой инстанции. Обязательства по указанному договору сторонами выполнены, что отражено в  акте о выполнении обязательств от 27.12.2006.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении постановления от 11.12.2001.

Исполненное в 2006 году постановление главы города Иванова не может нарушать еще не возникшее у ИП Бакина А.А. право собственности на нежилое здание ул. Багаева, 22/22 (литера А.А1,а,а1), зарегистрированное в установленном порядке 23.05.2007. При этом следует отметить,  постановление от 11.12.2001 не регулирует вопросы, связанные с распоряжением земельным участком, на котором находится нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, 22/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, истец (заявитель), обращаясь за судебной защитой, должен указать и обосновать какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком (ответчиками).

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что обжалуемое постановление Администрации каким-либо образом нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель судом первой инстанции не извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.11.2011 (л.д. 11), об отложении предварительного судебного заседания от 16.01.2012 (л.д. 51-53), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.02.2012 (л.д. 134), определение об изменении даты и времени судебного заседания от 21.02.2012, от 20.03.2012 (л.д. 159, 185),  направлены ИП Бакину А.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Кроме того, названные определения суда были направлены по адресу, указанному в заявлении Предпринимателя, - г. Иваново, проспект Текстильщиков, д. 3-В, кв. 2, и получены заявителем (л.д. 3, 54, 118). В заседаниях суда 16.01.2012, 06.02.2012, 13.03.2012, 10.04.2012 Предприниматель присутствовал.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012 по делу № А17-8015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка