СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А03-16876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:  Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Шепелина С.Н., представитель по доверенности от 01.11.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» и

общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012

по делу № А03-16876/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ОГРН 1082224002442)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1072207000788)

о взыскании 4 350 800 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее  - ООО «Лизинг Инвест», лизинговая компания, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник», лизингополучатель) о взыскании 4 350 800 руб. 71 коп., из которых 2 112 000 руб. затраты лизингодателя, 1 473 503 руб. 03 коп. плата за пользование средствами, 244 624 руб. первоначальный платеж и 520 673 руб. 68 коп. штрафные санкции за период с 06.11.2009 по 23.09.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 318 от 06.11.2009.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований до 4 785 363 руб. 45 коп. за счет увеличения штрафных санкций до 955 236 руб. 42 коп., которые просил взыскать за период с 06.11.2009 по 26.04.2012.

Решением суда от 22.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2012) исковые требования ООО «Лизинг Инвест» удовлетворены частично: с ООО «Родник» в пользу ООО «Лизинг Инвест» взыскано 1 155 551 руб. 65 коп., в том числе 937 351 руб. 58 коп. долга и 218 200 руб. 07 коп. неустойки, а также 9 158 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Лизинг Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Лизинг Инвест» требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО «Родник» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о несогласованности условия договора об оплате санкций. Также апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы лизинговых платежей без учета доводов ответчика о несогласованности размера платы за пользование средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, отклонил доводы последнего, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Лизинг Инвест» и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Родник».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор № ИЛ 318 финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2009 (далее договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю за плату во владение и пользование комбайн «Нива-эффект» СК-5МЭ-1 ИРС, вентилятор, подборщик ПРТ-3-04/05 в количестве 2 штук и приспособление для уборки НАШ-873-02Н в количестве 2 штук, стоимостью 5 880 000 руб. на срок до 5 лет.

В соответствии с приложением №3 к договору лизинга лизинговые платежи определены сторонами в сумме 7 864 111 руб. 41 коп., в том числе аванс - 1 194 800 руб.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель по договору поставки продукции №ИЛ 318-П/2009 от 06.11.2009 приобрел у ООО «ТК «Европа» указанное в договоре лизинга имущество и передал его лизингополучателю по акту №ИЛ 318 приема-передачи от 09.11.2009.

01.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому лизинговые платежи увеличены до 8 490 813 руб. 54 коп., вместо аванса предусмотрен первоначальный платеж в сумме 1 194 800 руб.

За период с 06.11.2009 по 31.08.2010 ответчик оплатил лизинговой компании 1 250 372 руб. 47 коп., в том числе первоначальный платеж в размере 950 176 руб.

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель 01.07.2010 вручил лизингополучателю уведомление о расторжении договора с 01.07.2010 и 22.09.2011 изъял у него предмет лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что долг ответчика за период с 01.12.2010 по 21.09.2011 составляет 937 351 руб. 58 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным. Однако расчет произведен истцом неверно, суд установил, что всего подлежит взысканию неустойка в сумме 218 200 руб. 07 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - закон о лизинге), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец в порядке п. 7.1.1, 7.3.2. расторг в одностороннем порядке договор лизинга.

Кроме того, судом установлено, что истец вправе требовать от ответчика оплаты лизинговых платежей за период с 09.11.2009 по 21.09.2011.

Признавая расчет лизинговых платежей, выполненный истцом, неверным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления лизинговой компанией к взысканию выкупной стоимости не имеется.

Истец не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, ссылается в апелляционной жалобе на то, что выкупная стоимость предмета лизинга не содержится в лизинговых платежах.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10, верно указал, что плата за пользование предметом лизинга определяется как размер дохода, который планировала получить лизинговая компания в рамках спорного договора. При этом плата за пользование предметом лизинга определяется как размер дохода, который планировала получить лизинговая компания в рамках спорного договора.

Оценив условия договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизинговая компания вправе требовать от лизингополучателя ежемесячной платы в размере 100 601 руб. 29 коп. (52861,18+47740,11), то есть суммы планируемого дохода и амортизации.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Истец также в качестве возражений относительно расчета суда первой инстанции указывает, что истец по вине ответчика не получил того, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении договора.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец предъявил требование о взыскании штрафных санкций, которое было частично удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки компенсировало истцу ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Ответчик в свою очередь считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о несогласованности условия договора об оплате санкций.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей, на сумму платежей начисляются штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из буквального токования п. 5.3. договора, пришел к верному выводу о том, что размер пени за каждый день просрочки оплаты определяется исходя из ставки рефинансирования, действующей в день просрочки.

Кроме того, ответчик отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства не доказал, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, не имеется.

Ссылка ответчика о неверном расчете суммы долга, отклоняется, за необоснованностью.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, правомерно принял во внимание токования, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 №17389/10, согласно которым при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условие о символической выкупной цене, и возврате лизингодателю имущества до его полного физического износа, лизингодатель вправе получить с лизингополучателя плату за пользование имуществом и стоимость износа имущества, образовавшуюся до его возврата. При этом плата за пользование предметом лизинга определяется как размер дохода, который планировала получить лизинговая компания в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определили размер задолженности и договорной неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012 по делу № А03-16876/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка