АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2007 года Дело N А55-14804/2007
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Холодковой Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой Г.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2007 года дело по заявлению
ООО «Строительные машины», 445011, Самарская область, Тольятти
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, 443010, Самара
о признании постановления от 29.05.2007 года № 36-07/98 недействительным по делу об административном правонарушении
при участии в заседании
от заявителя - директор Денисов П.С.
от заинтересованного лица - представитель Забелина С.А., доверенность от 12.09.2007 года.
Установил:
ООО «Строительные машины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении № 36-07/98 от 29.05.2007 года Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Самарской области о назначении административного наказания недействительным.
Свои требования заявитель обосновывает отсутствием вины заявителя в совершенном правонарушении, неправильным применением заинтересованным лицом норм материального права при вынесении решения (л.д. -2 - 4).
В судебном заседании заявитель требования уточнил и просит суд признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-07/98 от 29.05.2007 года.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принимается.
Заинтересованное лицо в отзыве и в пояснениях в судебном заседании требования не признает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Заявитель одновременно с подачей заявления заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, установленного ст. 207 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пунктом 1 ст. 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вместе с тем, пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
В своем ходатайстве заявитель указывает что оспариваемое постановление от 29.05.2007 года было обжаловано в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора 06.06.2007 года, то есть в пределах срока, установленного для обжалования. Решением от 19.09.2007 года Федеральной службы финансово-бюджетного надзора жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Данное решение было получено заявителем 25.09.2007 года. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 20-25, 26, 38-39).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный срок на оспаривание постановления.
В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, мотивируя это тем, что при наличии решения вышестоящего органа, дальнейшее обжалование спорного постановления должно происходить по месту нахождения вышестоящего органа, принявшего решение.
Данное ходатайство судом отклоняется, как необоснованное.
Согласно части 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд Самарской области постановление территориального управления о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.10.2004 года № 5772/04.
При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности, и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных п. 1 ст. 65, п.4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2006 года между заявителем и OU “Baltic Midline” заключен договор № 643/79157513/06014 на поставку продукции в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в дополнительно согласованной спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - Договор). Согласно пункту 2.2. Договора сумма договора составляет 380 000 рублей с учетом НДС по ставке 0%. Согласно спецификации к Договору, осуществляется поставка катков в количестве 20 штук, чертеж 1953.02.101.0.0. Данной спецификацией установлен порядок произведения расчетов, отгрузки товара, условия поставки товара (л.д. 12,13).
17.08.2006 года в вышеуказанный договор были внесены изменения дополнительным соглашением №1, согласно которому общая сумму договора изменена и составляет 760 000 рублей. Иные существенные условия договора не изменялись (л.д. 14).
По вышеуказанному договору от 20.07.2006 года 25.07.2006 года в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Центральное отделение № 4257 ООО «Строительные машины» оформило паспорт сделки № 06070016/1481/1291/1/0, в соответствии с которым указана сумма сделки - 380 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2006 года (л.д. - 16).
23.08.2006 года в вышеуказанном уполномоченном банке ООО «Строительные машины» переоформило паспорт сделки. В соответствии с внесенными изменениями сумма договора составила - 760 000 рублей (л.д. - 15).
В рамках исполнения вышеуказанного договора (после оформления паспорта сделки) в соответствии с ГТД № 10417030/100806/0006234, ГТД №10417030/120906/0007215, с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар общей таможенной стоимостью 760 000 рублей. Вывоз товара состоялся 13.08.2006 года и 16.09.2006 года, о чем свидетельствуют отметки на декларациях.
Вместе с тем, содержание вышеуказанных таможенных деклараций указывает, что подлежащий выпуску товар имеет код 8474901000 ТН ВЭД, товар с данным кодом относится к товарам, указанным в разделе XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (л.д. 17, 18).
Согласно пункту 4 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция ЦБ) в графе 9 раздела 3 проставляется символ Х в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТНВЭД России).
Паспорт сделки, оформленный ООО «Строительные машины» 25.07.2006 года, впоследствии переоформленный 23.08.2006 года, соответствующего знака Х в графе 9 раздела 3 не содержит.
27.04.2007 года сотрудниками Тольяттинской таможни в отношении ООО «Строительные машины» составлен протокол об административном правонарушении» по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
29.05.2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области вынесено постановление № 36-07/98, в соответствии с которым ООО «Строительные машины» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительные машины» в арбитражный суд Самарской области.
Согласно части 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 20 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютной операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации № 117-И от 15.06.2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки».
В своем заявлении, пояснениях суду заявитель указывает, что ни условиями договора поставки, ни дополнительным соглашением, ни какими другими документами, о которых было известно заявителю, не установлен код вывозимого товара по контракту, относящийся к разделу XVI ТНВЭД. Декларирование товара по вышеуказанному контракту осуществлялось не заявителем лично, а таможенным брокером. Указание о присвоении соответствующего кода товара заявитель не давал. Документы, представленные для таможенного декларирования товара, также не содержат указание на код товара 8474901000, отнесенный к 16 разделу ТНВЭД России.
Из пояснений заявителя усматривается, что код товара при его таможенном декларировании присвоен таможенным брокером самостоятельно, без согласований и уведомлений ООО «Строительные машины».
В судебном заседании заявитель пояснил, что с момента заключения договора и до настоящего времени уверен, что вывезенный товар не относится к разделам ТНВЭД, при вывозе которых необходимо указывать в паспорте сделки знак Х в графе 9 раздела 3.
Заявителем на момент оформления паспорта сделки 25.07.2006 года были представлены в уполномоченный банк документы, установленные пунктом 3.5. Инструкции ЦБ России.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что доказательствами вины юридического лица послужили спецификация к договору, оформленные ГТД, в которых проставлен код товара 8474901000.
Суд признает данные доводы необоснованными и не подтверждающими вину заявителя.
В оспариваемом постановлении в обоснование вины юридического лица указано, что условиями договора № 643/79157513/06014 от 20.07.2006 года предусмотрен вывоз с таможенной территории РФ товара, подлежащего классификации кодами 8474901000 раздела ХVI ТНВЭД России (л.д. - 8).
Вместе с тем, исследованный в судебном заседании текст указанного договора, дополнительное соглашение к нему, а также спецификация к договору не содержат указание на код ТНВЭД вывозимого товара. В судебном заседании представитель заинтересованного лица не отрицает отсутствие в договоре установленного кода товара.
Указанное административным органом доказательство вины заявителя - наличие соответствующего кода товара в таможенных декларациях не может быть признано таковым, так как на момент заключения договора, изменения договора и соответственно оформления (переоформления) паспорта сделки, заявитель не располагал сведениями, документами о предстоящем, самостоятельном установлении таможенным брокером кода товара по разделу XVI ТНВЭД России. Документы, свидетельствующие об обратном заинтересованным лицом не представлены.
Также согласно ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что заявитель не располагал документами, подтверждающими код товара 16 раздела ТНВЭД России, в соответствии с которым необходимо проставление в паспорте сделки дополнительного символа Х.
Таким образом, заявитель не имел возможность для соблюдения норм о проставлении в паспорте сделки знака Х в графе 9 раздела 3.
Документов, подтверждающих вину юридического лица, заинтересованное лицо не представило.
В нарушение ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ административным органом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не представлены доказательства наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Исходя из изложенного, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку обществом оформлен паспорт сделки согласно ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», требованиям Инструкции ЦБ № 117-И, в соответствии с имеющимися у него подтверждающими документами.
Таким образом, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому оспариваемое постановление необходимо признать незаконным и отменить его.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 29.05.2007 года № 36-07/98 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ ООО «Строительные машины», зарегистрированному в Межрайонной инспекции ФНС №2 по Самарской области, ОГРН 1056320253318, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
/
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
