ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 года Дело N А43-21489/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Базилевой Т.В.
при участии представителей
от истца: Гурьева В.В. (доверенность от 10.01.2012 № 2/12),
от ответчика: Акифьевой Н.В. (доверенность от 29.06.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного
общества «Первая грузовая компания» и закрытого акционерного общества
«Совфрахт-Казань»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу № А43-21489/2011
по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»
(ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985)
к закрытому акционерному обществу «Совфрахт-Казань»
(ИНН: 1655115124, ОГРН: 1061655062237)
о взыскании 601 800 рублей
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Совфрахт-Казань» (далее - ЗАО «Совфрахт-Казань») о взыскании 601 800 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Совфрахт-Казань» в пользу ОАО «ПГК» взыскан штраф в сумме 112 100 рублей и 2800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО «Совфрахт-Казань» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные истцом в обоснование заявленных требований сведения из электронной системы «Этран» не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушением правил, установленных пунктами 1.5, 3.4 ГОСТа 6.10.4-84 «Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники». ЗАО «Совфрахт-Казань» указывает, что задержки в отправке вагонов возникали по вине истца, поэтому при рассмотрении спора суду следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности.
ОАО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Совфрахт-Казань» не согласилось с изложенной в ней позицией, просило оставить жалобу без удовлетворения.
ОАО «ПГК» посчитало незаконными принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». По мнению ОАО «ПГК», заявленные им требования предъявлены в пределах срока исковой давности; ходатайство о пропуске данного срока ответчик не заявлял. ОАО «ПГК» полагает, что правоотношения сторон в рамках договора от 08.12.2009 № ДД/ФНжн/ПТНП-290/9 не вытекают из договора перевозки груза, поэтому к спорному требованию подлежит применению общий срок исковой давности - три года. Кроме того, до момента предъявления иска имел место факт признания ответчиком долга по выставленным претензиям (письмо от 01.04.2011 № 529), прервавший течение срока исковой давности по указанным в них требованиям. Заявитель также указывает, что отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 235 рублей 18 копеек является неправомерным, поскольку в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО «Совфрахт-Казань» также возразило против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Софрахт-Казань» (заказчик) и ОАО «ПГК» (исполнитель) заключили договор оперирования от 08.12.2009 № ДД/ФНжн/ПТНП-290/9, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.
Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 № 1) заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: одних суток на станциях погрузки для цистерн; пяти суток для крытых вагонов на станции погрузки; двух суток на станциях выгрузки для цистерн; трех суток на станции выгрузки для крытых вагонов. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:
- на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов системы «Этран» ОАО «РЖД»;
- за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «Этран» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.
При непредставлении заказчиком указанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.
Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 № 1) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 настоящего договора на станции погрузки и выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: для крытых вагонов - 1180 рублей, для цистерн - 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
В период с 02.05.2010 по 20.01.2011 на станциях погрузки/выгрузки ответчиком были допущены простои вагонов ОАО «ПГК» сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 601 800 рублей.
В адрес ответчика истец направил претензии, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящими иском.
ЗАО «Совфрахт-Казань» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 199, 421, 431, 432, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что отношения сторон возникли из железнодорожной перевозки грузов; требования истца по простоям, возникшим в период до 01.09.2010, заявлены с пропуском годичного срока исковой давности; сверхнормативное пользование вагонами и размер штрафа подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.
В статье 65 Устава предусмотрено, что за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
В соответствии с абзацем 2 статьи 99 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Исследовав заключенный между сторонами договор, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли из железнодорожной перевозки грузов. Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по делу ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию (т. 5, л.д. 1).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 01.09.2011.
Таким образом, вывод судов о пропуске истцом исковой давности по простоям, возникшим в период до 01.09.2010, является правильным.
Довод ОАО «ПГК» на перерыв течения срока исковой давности со ссылкой на письмо ответчика от 01.04.2011 № 529 является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указали суды, из данного письма не усматривается, по каким именно претензиям и счетам ЗАО «Софрахт-Казань» готово было оплатить за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки.
Факт и период простоя вагонов (в период после 01.09.2011) по вине ответчика судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: электронными железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, полученной из системы «Этран» ОАО «РЖД».
Довод ЗАО «Совфрахт-Казань» о том, что сведения из электронной системы «Этран» не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению, так как согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и аудиозаписи судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отказе от возражений о непредставлении истцом доказательств дат начала и окончания простоя, согласившись в этой части со сведениями, представленными истцом путем распечатки из автоматизированной системы «Этран».
Аргумент ЗАО «Совфрахт-Казань» о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами, поскольку вина истца в простое вагонов документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 112 100 рублей.
Ссылка истца на необоснованное отнесение на него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 235 рублей 18 копеек является несостоятельной в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
