ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А27-13549/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Триля А.В.,

судей  Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Романовича на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 (судья  Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи: Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу № А27-13549/2011.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Третьякова В.Р.: Захаров Д.Н. по доверенности от 21.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис»: Морозова Г.Е., директор; Титов К.Л. по доверенности от 20.07.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Третьяков Виктор Романович  (г. Кемерово, ОГРНИП 304420516700095) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (650060,  г. Кемерово, б-р Строителей, 32, 3, ИНН 4205077386, ОГРН 1044205102611) о признании недействительным пункта 3 соглашения о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002, подписанного  закрытым акционерным обществом «Гормаш» (далее -  ЗАО «Гормаш») и Третьяковым В.Р.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 142, 143, 145, 146, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие договора, предусматривающее переход права собственности на векселя без их реальной передачи покупателем продавцу, является недействительным (ничтожным).

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие соглашения о передаче ценных бумаг от 14.11.2002 не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Третьяков В.Р. обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что переход права собственности на вексель возможен только в случае реальной его передачи. По его мнению, материалами дела подтверждается, что векселя не передавались. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии перехода прав на эти ценные бумаги и ничтожности положений договора, которые предусматривают переход прав на ценную бумагу без ее реальной передачи.

Истец считает, что судом неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.2009 по делу  № 2-46-09, то есть с начала исполнения оспариваемого соглашения.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.11.2002 между ЗАО «Гормаш» и Третьяковым В.Р. заключено соглашение о передаче ценных бумаг в собственность, по условиям которого ЗАО «Гормаш» передало, а Третьяков В.Р. принял в собственность 5 ценных бумаг (векселей): серии ДН № 0007986 номинальной стоимостью 4 642 000 руб. (эмитент  ОАО «Кузбассэнерго»); серии ДН № 0007971 номинальной стоимостью 624 616 руб. (эмитент ОАО «Кузбассэнерго»); серии ДН № 0007988 номинальной стоимостью 1 789 370 руб. (эмитент ОАО «Кузбассэнерго»); серии ДН № 0007992 номинальной стоимостью 1 709 600 руб. (эмитент ОАО «Кузбассэнерго»); серии ГБ № 365/2 номинальной стоимостью  1 000 000 руб. (эмитент ОАО «Кузбассугольбанк"), на общую номинальную стоимость 9 765 586 руб.

Согласно пункту 3 соглашения право собственности на переданные ценные бумаги переходит к Третьякову В.Р. с даты подписания настоящего соглашения.

Оплата переданных ценных бумаг производится по их номинальной стоимости в срок до 30.11.2006, срок оплаты может быть продлен по соглашению сторон (пункт 4 соглашения).

В последующем ЗАО «Гормаш» по договору уступки требования (цессии) от 07.12.2006 передало обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее - ООО «Сибирь-Сервис») право требования к Третьякову В.Р. по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 на сумму 9 765 586 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному соглашению.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.2009 по делу № 2-46-09, оставленным в силе определением коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2009, удовлетворены исковые требования ООО «Сибирь-Сервис» к  Третьякову В.Р. о взыскании 9 765 586 руб. задолженности по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что пункт 3 соглашения является ничтожным, предприниматель Третьяков В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Переход вещных прав по ценной бумаге является одновременно и переходом содержащихся в ней имущественных и иных прав (пункт 2 статьи 142, пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд правильно указал, что пункт 3 соглашения является продолжением пунктов 1, 2 соглашения, в которых стороны закрепили факт передачи векселей. Следовательно, пункт 3 не противоречит закону. То, что по утверждению истца, ему не была передана часть векселей, может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока

исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд отметил, что по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 Третьяков В.Р. принял от ЗАО «Гормаш» вексель серии ГБ № 365/2 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., которым истец распорядился, передав его открытому акционерному обществу «Промстрой-жилищно-строительный комплекс» в счет оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома  № 22-74/4-05 от 11.10.2002, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.11.2002. Учитывая это, правильным является вывод суда о том, что исполнение соглашения началось в 2002 году. Следовательно, настоящее требование заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отказ в иске является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012  по делу № А27-13549/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка