АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2012 года Дело N А55-19936/2012
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротаевой И.М.
рассмотрев в судебном заседании 07.08.2012 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой», г. Самара
от 22 июня 2012 года
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник», г. Самара
о взыскании 473 106 рублей 73 копеек
при участии в заседании
от истца - руководитель Чалый Ю.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Чалая Н.А. (паспорт, доверенность от 06.08.2012)
от ответчика - представитель Дудукалова К.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» о взыскании 473 106 рублей 73 копеек, из которых 454 910 рублей 32 копейки - основной долг по договору строительного подряда № 0711/11 от 07.11.2011г., 18 196 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в лице своего уполномоченного представителя признал исковые требования в части основного долга, во взыскании процентов просил в иске отказать, отрицая свою вину в задержке платежей по договору строительного подряда № 0711/11 от 07.11.2011.
С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия сторон, суд счел возможным 07.08.2012 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда № 0711/11 от 07.11.2011, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по установке водомерного узла холодной воды и замену транзитного водопровода в жилом доме по ул. Клиническая, д. 35, в период с 07.11.2011 по 06.12.2011.
Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 054 910 рублей 32 копейки, из которых 100 000 рублей подлежали оплате авансом, а расчет за фактически выполненные работы должен был быть произведен заказчиком в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, произвел работы и передал их результат заказчику, о чем между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 06.12.2011. Согласно справке о стоимости выполненных работ их цена составила 1 054 910 рублей 32 копейки.
Указанные документы заказчик подписал без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам производства, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика.
Между тем оплата за выполненные работы заказчиком в полном объеме произведена не была, что повлекло образование непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 454 910 рублей 32 копейки, которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска, с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы закона о порядке оплаты работ по договору подряда приведены в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из условий заключенного договора о порядке оплаты работ, а также того факта, что ответчик претензий к качеству работ не предъявил и безоговорочно принял результат работ, у него возникло денежное обязательства перед истцом по оплате стоимости такого результата.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за выполненные истцом работы.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 454 910 рублей 32 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо основного долга истцом к взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых, за период просрочки в оплате с 21.12.2011 по 20.06.2012.
Сумма начисленных в таком порядке процентов составила 18 196 рублей 41 копейка.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате не соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен не верно, без учета рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости были подписаны сторонами 06.12.2011, срок исполнения денежного обязательства по оплате заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ истек 26.12.2011 (по прошествии 14 банковских дней с даты подписания вышеназванных документов). Таким образом, просрочка в оплате началась с 27.12.2011 и по состоянию на 20.06.2012 составила 174 дня, а сумма процентов за такой период просрочки равна 17 589 рублей 87 копеек.
Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности за выполненные работы суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае оснований для уменьшения начисленных процентов в сумме 17 589 рублей 87 копеек применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.
При указанных обстоятельствах заявленный иск следует удовлетворить в общей сумме 472 500 рублей 19 копеек, отклонив при этом как не подтвержденные документально доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения денежных обязательств по договору.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 15 рублей 97 копеек, а на ответчика - 12 446 рублей 16 копеек, которые необходимо взыскать в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой", г. Самара 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 19 копеек, в том числе 454 910 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 32 копейки - основной долг по договору строительного подряда № 0711/11 от 07.11.2011г., 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 446 (двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 16 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
