АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2012 года Дело N А09-3914/2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 30.07.2012 г.
город Брянск Дело №А09-3914/2012
30 июля 2012 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго», г. Брянск
к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области
о взыскании 565 455 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлова Н.А. (доверенность № 5 от 02.03.2012 года);
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго», г. Брянск (далее - ООО «Брянсктеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области (далее - Унечское МУП ЖКО) о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 305 руб. 16 коп. в счет частичного погашения долга за декабрь 2011г.- март 2012 г., 3 694 руб. 83 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, в окончательном варианте заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 565 455 руб. 67 коп., в том числе 549 360 руб. 67 коп. задолженности за декабрь 2011 г.- апрель 2012 г., 16 095 руб. пени по состоянию на 05.07.2012 г..
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
19.12.2011 г. между ООО «Брянсктеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Унечским МУП ЖКО (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 140-07070112 с протоколом разногласий.
Согласно актам приемки сдачи выполненных работ, счетов-фактур № СбТ-00002818 от 31.12.2011 г., №СбТ-00000952 от 15.01.2012 г., №СбТ-00002546 от 31.01.2012 г., №СбТ- 00004261 от 15.02.2012 г., №СбТ-00006502 от 29.02.2012 г., №СбТ-00007844 от 15.03.2012 г., №СбТ-00011553 от 15.04.2012 г., №СбТ-00014612 от 30.04.2012 г., в период с декабрь 2011 г. по апрель 2012 г. истцом была фактически отпущена тепловая энергия на сумму 549 360 руб. 67 коп.
Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 549 360 руб. 67 коп.
Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, полученной ответчиком в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.
Таким образом, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение»).
Предметом исковых требований является задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору №140-07070112 от 19.12.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, арбитражный суд правомочен дать правовую оценку отношениям сторон и самостоятельно определить норму права, подлежащую применению к этим отношениям.
Договор № 140-07070112 от 19.12.2011 г. подписан сторонами с протоколом разногласий, не урегулированы п.п.2.2.4, 3.1.6, 4.8, 4.12. договора.
Определяя правовую природу возникших между сторонами отношений, суд учитывает, что из материалов дела следует, что по договору № 140-07070112 от 19.12.2011 г. стороны не согласовали его существенные условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в частности, о правах и обязанностях сторон, порядке расчетов за поставляемую электроэнергию, в материалы дела протокол урегулирования разногласий к договору № 140-07070112 от 19.12.2011 г. не представлен, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №140-07070112 от 19.12.2011 г. считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период времени тепловой энергии и получение её ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. составила 549 360 руб. 67 коп.
Количество и стоимость принятой энергии ответчиком в установленном порядке не оспорены, контррасчет не представлен.
На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за отпущенную тепловую энергию полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 549 360 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Унечским МУП ЖКО обязательства по оплате тепловой энергией, истец предъявил к нему требование о взыскании 16 095 руб. пени.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку договор №140-07070112 от 19.12.2011 г. признан судом незаключенным, оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 16 095 руб. пени заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при сумме исковых требований составляет 14 309 руб. 11 коп.
Истцом при подаче иска по платежному поручению №1102 от 27.03.2012 г. произведена оплата госпошлины в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго», г. Брянск удовлетворить частично.
Взыскать с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго», г. Брянск 549 360 руб. 67 коп. задолженности, 1 592 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования в части взыскания пени оставить без удовлетворения.
Взыскать с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области в доход федерального бюджета РФ 12 309 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
