ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А46-16064/2011

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Есикова А.Н.

судей  Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на определение от 10.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-16064/2011 по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФБУ «Обь-Иртышводпуть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с ФБУ «Обь-Иртышводпуть» в связи с истечением установленного для взыскания срока числящейся за заявителем недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, а также задолженности по пеням, начисленным за эту недоимку, и штрафам, начисленным за неуплату этого налога.

Определением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФБУ «Обь-Иртышводпуть» просит отменить названные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком при обращении в суд с заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не установлено. По мнению заявителя при рассмотрении дела суд первой инстанции спора о праве не установил, требование о признании задолженности безнадёжной к взысканию в суд не предъявлялось, в нарушение статьи 49 АПК РФ предмет заявленного требования изменён как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 28475 по состоянию на 23.03.2011 за ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (правопредшественник заявителя) числится задолженность в размере 350 691 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, задолженность по пене - 305 353,50 руб. и штрафам - 68 874,59 руб.

Указывая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в установленном законом порядке данной задолженности по уплате обязательных платежей, ФБУ «Обь-Иртышводпуть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, ссылаясь на статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратил внимание на то, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию и их списании, являются налоговые и таможенные органы, суд среди этих органов не указан. В соответствии со статьёй 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 219 АПК РФ определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. В то же время, из части 3 статьи 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, правомерно указала, что в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Обоснованно сочла, что спор о праве существует, свои доводы налогоплательщик вправе приводить в порядке возражений на заявленные в судебном порядке требования налогового органа о взыскании с него суммы недоимки, либо оспаривать в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, ненормативные правовые акты, решения, действия налогового органа. Правомерно, ссылаясь на статью 59 АПК РФ, предусматривающую право налогового органа, а не обязанность на признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию и их списание, указала, что соответствующее обращение налогоплательщика обязательным не является, соответственно, досудебный порядок в смысле пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не установлен.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка