СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года  Дело N А27-3411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без  участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Агрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12  апреля 2012 года по делу №А27-3411/2012  (судья  Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «777+», д.Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район

к открытому акционерному обществу «Агрокомплекс» пгт.Инской, г.Белово

о взыскании 1 000 000 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «777 +» (далее - ООО «777+», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Агрокомплекс» (далее - ОАО «Агрокомплекс», ответчик) долга по договорам процентного займа от 16.03.2011, 26.04.2011, 08.08.2011, 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с не разрешением судом вопроса о недействительности  сделок, имеющего существенное значение для дела.

Истец в представленном  отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части  1 статьи  266, части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей по  имеющим материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ООО «777 +» (Займодавец) и ОАО «Агрокомплекс» (Заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок.

В соответствии с п.2 договора от 16.03.2011 обязанности Заемщика по возврату займа считаются выполненными после внесения наличными в кассу или на расчетный счет Займодавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, но не позднее 16.03.2012.

16.03.2011 истец во исполнение договора от 16.03.2011 перечислил ответчику платежным поручением №20 денежные средства в размере 400 000 руб.

26.04.2011 между ООО «777 +» (Займодавец) и ОАО «Агрокомплекс» (Заемщик) заключен договор займа №04/2011, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок не позднее 31.03. 2012 (пункт 2 договора №04/2011 от 26.04.2011).

29.04.2011 истец во исполнение договора №04/2011 от 26.04.2011 перечислил ответчику платежным поручением №44 денежные средства в размере 300 000 руб.

08.08.2011 между ООО «777 +» (Займодавец) и ОАО «Агрокомплекс» (Заемщик) заключен договор займа №08/08/2011, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок.

В соответствии с п.2 договора №08/08/2011 от 08.08.2011 обязанности Заемщика по возврату займа считаются выполненными после внесения наличными в кассу или на расчетный счет Займодавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, но не позднее 08.07. 2012.

08.08.2011 истец во исполнение договора №08/08/2011 от 08.08.2011 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №301 от 08.08.2011 и расходным кассовым ордером №62 от 08.08.2011.

15.08.2011 между ООО «777 +» (Займодавец) и ОАО «Агрокомплекс» (Заемщик) заключен договор займа №15/08/2011, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок не позднее 15.07.2012 (пункт 2 договора №15/08/2011).

Денежные  средства во исполнение договора №15/08/2011 от 08.08.2011 переданы истцом ответчику в размере 200 000 руб. 16.08.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №313 от 16.08.2011 и расходным кассовым ордером №64 от 16.08.2011.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.01.2011 поступило заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании банкротом ОАО «Агрокомплекс».

Определением суда от 27.01.2011 заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» принято к производству.

Определением суда от 27.04.2011 в отношении должника ОАО «Агрокомплекс» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1143/2011 от 09.09.2011 ОАО «Агрокомплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.03.2012.

Поскольку возврат заемных средств ответчиком не произведен, ООО «777 +» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. долга, в том числе 400 000 руб. по договору процентного займа от 16.03.2011, 300 000 руб. по договору займа №04/2011 от 26.04.2011, 100 000 руб. по договору займа №08/08/2011 от 08.08.2011, 200 000 руб. по договору займа №15/08/11 от 15.08.2011.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный  суд, пришел к выводу о том, что денежные обязательства  ответчика по возврату  денежных средств  по договорам займа являются текущими, возникли после введения в отношении ответчика процедуры  банкротства  (наблюдения); не возращены истцу.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик ссылался на те обстоятельства, что сделки займа совершены в период наблюдения, и договоры займа могли быть заключены только с согласия временного управляющего. По мнению ответчика, отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделок по займу денежных средств свидетельствует о ее недействительности и арбитражный суд при рассмотрении требований о взыскании долга по займу обязан был проверить соответствие договоров займа от 16.03.2011, от 26.04.2011, от 08.08.2011, от 15.08.2011г. Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для принятия данных доводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Действительно, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника при совершении сделок по получению займа получать согласие временного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 названного Закона временный управляющий наделен правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением статьей  63 и 64  Закона о банкротстве.

В целях единообразия применения названных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме №129 от 14.04.2009 дал разъяснения, из которых следует, что предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Статья  168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает иное, то есть, оспоримость сделки, в частности, положенной в обоснование заявленному по данному делу требования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве необоснованных доводы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности (ничтожности) договоров займа, поскольку в установленном законом порядке конкурсный управляющий должника не оспорил совершенные органом управления Общества сделки займа и, следовательно, в рамках настоящего дела не вправе ссылаться на их недействительность.

В данном случае, судом первой инстанции  правомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу, в связи с не преставлением доказательств принятия заявления о признании недействительными  договоров процентного займа, кроме того, недействительности сделок по иным основаниям,  должны быть признаны таковыми в судебном порядке.

На момент предъявления истцом требования о взыскании долга по договорам займа от 16.03.2011, 26.04.2011, 08.08.2011, 15.08.2011 конкурсным управляющим, не оспаривалась законность совершенных между обществами сделок по займу, а также не подвергались сомнению существующие между сторонами  родственные связи и полномочия лица, заключившего от имени заемщика договора займа, следовательно, на момент разрешения данного дела у арбитражного суда не имелось оснований считать недействительными договора займа, по основаниям, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о том, что денежные обязательства ответчика по возврату денежных средств по договорам займа являются текущими, основаны на правильном применении норм статей 5, 63 Федерального  «О несостоятельности (банкротстве)», соответствуют  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009г. №60, так как возникли  после введения в отношении  ответчика  процедуры  банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Федерального закона  о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1143/2011 от 09.09.2011 ОАО «Агрокомплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.03.2012.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании с  ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. долга, в том числе, 400 000 руб. по договору процентного займа от 16.03.2011, 300 000 руб. по договору займа №04/2011 от 26.04.2011, 100 000 руб. по договору займа №08/08/2011 от 08.08.2011, 200 000 руб. по договору займа №15/08/11 от 15.08.2011.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора принял правильное и мотивированное решение о правомерности и доказанности заявленных истцом требований, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ответчик настоящей апелляционной  жалобой не опроверг.

Учитывая изложенное,  решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, отсроченная ООО «Агрокомплекс»  к уплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового Кодекса РФ  в размере 2000 рублей.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 апреля 2012 года по делу №А27-3411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка