ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А40-67276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от  ООО «Распадский уголь» Лифшиц И.М., доверенность от 24.102011, Акимов И.В., доверенность от 24.10.2011, Дораев Н.Г., доверенность от 24.10.2011, Алешина О.В., доверенность от 24.20.2011,

от  ФАС России Овчинников М.А., доверенность от 22.03.2012 № ИА/8482, Огневская Д.В., доверенность от 22.02.2012 № ИА/5185,

от ОАО «ОУК «Южкузбасуголь» Ткачев А.А., доверенность от 07.06.2011 № Д-7-351,

от ОАО «Воркутауголь» Перевозчиков А.А., доверенность от 26.01.2011,

рассмотрев  19 июня 2012  года  в судебном заседании кассационную  жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 18 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 05 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу № А40-67276/11-149-391

по заявлению ООО «Распадский уголь» (ОГРН 1044214000159) о признании частично недействительным решения, признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы,

третьи лица: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Торговый дом «Евразресурс», ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», ОАО «Воркутауголь»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Распадский уголь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 25.03.2011 по делу № 1 10/89-10 в части признания общества нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона  №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»(далее - Закон №135-ФЗ) , а также выданного на его основании предписания от 25.03.2011 № 1 10/89-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, удовлетворено заявление общества.

Суды пришли к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителя нарушившим  пункт 6 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на концентраты углей спекающихся марок.

ФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Указывает, что  судами нарушены нормы процессуального права в части касающееся принятия к рассмотрению документов, подтверждающих обоснованность установления цен на продукцию, полученные после вынесения антимонопольным органом оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта. Кроме того, полагает, что выводы судов о том, что антимонопольным органом не доказан факт необоснованного установления различных  цен на продукцию не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  Так суды не учли, что анализ договоров, заключенных с различными покупателями не выявляет взаимозависимость между повышенными требованиям к качеству угля и ценой товара; установление более низких цен для отдельных потребителей не является экономически оправданным, так как общество вне зависимости от статуса потребителя несет одинаковые риски и расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФАС России доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители заявителя,  ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ОАО «Воркутауголь» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Торговый дом «Евразресурс», ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения Федеральной антимонопольной службы  от 25.03.2011 по делу № 1 10/89-10, которым прекращено рассмотрение дела в отношении ОАО «Воркутауголь», ООО «ТК "ЕвразХолдинг», ООО «ТД «ЕвразРесурс» по пунктам 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в связи с  отсутствием в действиях указанных лиц нарушений названных норм  Закона; прекращено рассмотрение дела в отношении ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и общества  по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушений данной нормы Закона.

Пунктом 3 решения ОАО «ОУК "Южкузбассуголь» и заявитель признаны нарушившими пункт 6 части 1 статьи Закона №135-ФЗ в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на концентраты углей спекающихся марок.

Пунктом 4 решение постановлено выдать указанным хозяйствующим субъектам и организациям, входящим с ними в одну группу лиц, предписание о прекращении нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ Закона в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на концентраты углей спекающихся марок, для чего разработать и представить на согласование в ФАС России проект торгово-сбытовой политики данных хозяйствующих субъектов и входящих с ними в одну группу лиц, по реализации концентратов углей спекающихся марок, содержащей определение размера и условий применения скидок и (или) надбавок к цене товара, устанавливаемой в соответствующий период, в зависимости от основных условий договора поставки, таких как объем поставки, условие оплаты товара, качественные характеристики товара, иных факторов, влияющих на формирование отпускной цены товара. На основании пункта 4 решения было выдано антимонопольным органом соответствующее предписание.

Основанием к вынесению ненормативных актов ФАС России послужило то, что  в рассматриваемый период времени общество устанавливало различные цены для российских потребителей, а также более низкие цены для иностранных потребителей концентрата угля спекающихся марок ГЖ по сравнению с ценами для российских производителей.

При рассмотрении дела суды  с учетом требований  пункта 1 части 3 статьи 5 Закона №135-ФЗ установили, что  совокупная доля предприятий групп лиц ЗАО «Распадская угольная компания», ОАО «Северсталь» и ООО «ЕвразХолдинг» на рассматриваемом товарном рынке по данным за 2009 год и 6 месяцев 2010 года превышала 50%, а доля каждого из них больше долей других хозяйствующих субъектов и превышает 8%. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что  то предприятия группы компаний ООО «ЕвразХолдинг» и предприятия группы компаний ЗАО «Распадская угольная компания» занимают доминирующее положение на рынке концентратов углей спекающихся марок в Российской Федерации, в связи с чем  у антимонопольного органа имелись основания  для признания общества в составе группы лиц ЗАО «Распадская угольная компания» занимающим доминирующее положение на товарном рынке концентратов углей спекающихся марок 2Ж, Ж, ГЖ, смеси концентратов углей Ж+ГЖ, Ж+КС, ГЖ+ГЖО и добавки ГЖО в границах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года общество реализовало различным потребителям на территории Российской Федерации и за ее пределами концентрат угля спекающейся марки ГЖ.

Потребителями данного товара в указанный период являлись ОАО «НЛМК», ООО «ФОРТ», ООО «ТД Мечел», ОАО «Алтай-кокс», ЗАО «Стройсервис», Компания «ТиссенКрупп МинЭнержи ГмбХ» (Германия) и Компания ПОСКО (Корея).

Цены для данных потребителей в указанный период времени различались в пределах от 12,5% (декабрь 2008 года - январь 2009 года) до 48,3% (октябрь - ноябрь 2009 года).

Суды оценили договоры с приложениями, заключенные с ООО «ТД «Мечел», ООО «ФОРТ», ОАО «НЛМК», ОАО «Алтай-кокс», договоры на поставку концентрата угля марки ГЖ в адрес иностранных потребителей,  пришли к выводу, что представленные заявителем доказательства подтверждают соответствующее экономическое, технологическое и иное обоснование по каждому приведенному в оспариваемом решении факту установления обществом разных цен в отношениях с потребителями.

При этом суды указали, что представленные заявителем доказательства подтверждают, что данная цена была обусловлена требованиями к качеству угольного концентрата (качественными характеристиками по влаге, золе), и имевшими место периодическими нарушениями потребителем сроков оплаты товара (отгрузочные, а также бухгалтерские аналитические и первичные документы, подтверждающие качество поставленного товара, а также наличие просрочек в оплате за поставляемый ООО «ТД «Мечел».  Обоснованность цен подтверждена, в том числе справками о фактических характеристиках угольного концентрата, поставляемого ООО «ТД «Мечел», ОАО «Алтай-Кокс» и ОАО «НЛМК», с приложением удостоверений о качестве угольного концентрата; письмо ООО «ТД "Мечел»; бухгалтерские аналитические и первичные документы, подтверждающие имевшие место просрочки в оплате за поставляемый ООО «ТД «Мечел» угольный концентрат.

Также уды установили, что цена на угольный концентрат для ООО «ФОРТ»  в мае - июне, а также сентябре 2009 года была ниже на 50 руб. чем для иных покупателей, что обусловлено предоставленной данному Обществу дилерской скидкой. Кроме того, суды указали на то, что  о при определении цены для ООО «ФОРТ» учитывался срок договорных взаимоотношений с данным контрагентом: договор поставки  был заключен заявителем в 2004 году.

Суды также приняли во внимание доказательства заявителя о том, что  установление более высоких цен (2450 руб./т для - ООО «ФОРТ», при цене по основным контрактным объемам - 1600 руб./т, 2850 руб./т - для ООО «ТД «Мечел», при цене и основным контрактным объемам - 2700 руб./т) допускалось заявителем в отношении дополнительно запрашиваемых объемов.

Установление цены на продукцию для ОАО «Алтай-кокс» в апреле 2010 года, ниже на 160 руб. по сравнению с иными покупателями обусловлено наличием претензий у данного покупателя к заявителю по качеству и количеству поставленного ранее товара.

Проверив доводы сторон относительно снижения цен для иностранных покупателей, суды правильно применив статьи 4,5 Закона №135-ФЗ установили, что  анализ состояния конкуренции на рынке концентратов углей для коксования спекающихся марок проводился в  географических границах территории Российской Федерации.

Так как компании «ТиссенКрупп МинЭнержи ГмбХ» (Германия) и ПОСКО (Корея) не являются участниками российского товарного рынка, суды правильно указали на  необоснованность сравнения цен для российских потребителей, отличных от цен, устанавливаемых для иностранных потребителей, несостоятельны.

Поскольку судами оценены в полной мере все доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается  экономическая, технологическая обоснованность установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар обществом, требования общества были правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке доказательств суд руководствовался статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные же оводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с ем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта  2012 года по делу  №  А40-67276/11-149-391оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка