АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2012 года Дело N А51-2604/2012
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожеевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - ДВ» (ИНН 2720037784, ОГРН 1082720002078)
к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)
о взыскании 52 539 рублей
при участии:
от истца - не явились;
ответчика - Куропаткина М.В., доверенность №53-Дов от 25.01.12, паспорт.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.12, решение в полном объеме изготовлено 21.04.12.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй - ДВ» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (далее по тексту - ответчик) о взыскании 52 539 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0228/10 от 29.03.10.
Истец надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0228/10 от 29.03.10 в установленный срок.
Ответчик возразил по периоду начисления неустойки.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
29.03.10 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй - ДВ» (исполнитель) и администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино заключен муниципальный контракт №0228/10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягких кровель городского округа ЗАТО город Фокино: Лот №4: «г. Фокино, ул. Комсомольская, 19», а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №3).
В соответствии с п. 3.1, общая стоимость работ составляет 961 680 рублей.
В силу п.п. 4.2, 4.6 оплата выполненных работ по контракту может производиться поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №2) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств бюджета на основании актов сдачи - приемки по формам КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится в порядке, предусмотренном контрактом до 31.12.10 за фактически выполненные работы.
Согласно представленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком 29.03.10.
Как следует из материалов дела, фактически работы оплачены в полном объеме только 05.05.11, 13.07.11, 31.08.11, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 09.12.11 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму пени на расчетный счет истца.
Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчик не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Рассчитывая неустойку за период с 31.01.11 по 30.08.11, истец учел положения пункта 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ, согласно которым расчет штрафных санкций производится исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%).
Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту №0228/10 от 29.03.10.
Рассчитывая пеню, подлежащую взысканию с ответчика за период с 31.01.11 по 30.08.11 в размере 52 539 рублей, истец за конечную дату периода начисления неустойки, принимает дату оплаты суммы основного долга платежным поручением №1473731 от 31.08.11.
Между тем, период начисления пени необходимо исчислять с учетом этапов частичной оплаты суммы основного долга на основании платежных поручений №721247 от 05.05.11, №1180306 от 13.07.11.
При таких обстоятельствах, самостоятельно произведя расчет пени, с учетом корректировки периода просрочки, суд установил, что взысканию с ответчика за период с 31.01.11 по 05.05.11 (п/п №721247), с 31.01.11 по 13.07.11 (п/п №1180306), с 31.01.11 по 31.08.11 (п/п №1473731) подлежит 40 054 рубля 94 копейки.
В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Оснований для снижения неустойки с учетом уменьшения периода начисления, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с администрация городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» 40 054 (сорок тысяч пятьдесят четыре) рубля 94 копейки неустойки и 1 602 (одну тысячу шестьсот два) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья С.Н.Шкляров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
