ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А34-4662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ОГРН 1044592000100; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу № А34-4662/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

В  судебном  заседании принял участие представитель инспекции - Злодеева М.Н. (доверенность от 01.02.2012 № 7).

Представители индивидуального предпринимателя Батуриной Ирины Владимировны (ОГРИП 304452630100030; далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о  признании  незаконным  решения  инспекции  от 30.06.2011 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления  налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога по доходам, полученным от реализации товаров государственному учреждению «Мишкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее - учреждение), соответствующих пеней и штрафов. Заявитель также просит признать незаконным решение налогового органа в части размера налоговых санкций, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),  и  начисления  штрафов в сумме превышающей 1000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления предпринимателю ЕСН  в сумме 35 047 руб., НДС в сумме 67 133 руб., НДФЛ в сумме 82 427 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 119,   п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части применения налоговых санкций по ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 6000 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса  - в сумме, превышающей 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 16.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку предпринимателем осуществлялась оптовая  продажа товаров учреждению. Указанное подтверждает,  по мнению налогового органа, оформление операций по реализации товаров по договорам поставки, с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям, а также представленные в материалы дела договоры, спецификации, счета-фактуры. Таким образом, предприниматель в проверенном периоде неправомерно не исчислял и не уплачивал по общепринятой системе налогообложения НДС, НДФЛ, ЕСН с полученных от оптовой торговли доходов, а также не представлял в инспекцию налоговые декларации по этим налогам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2008 по 24.04.2001; а также по установлению наличия объектов налогообложения  по НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по ЕСН за период с 01.01.2008   по 31.12.2009, по НДФЛ  за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 07.06.2011 № 14   и вынесено решение от 30.06.2011 № 26, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, ему также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 77 213 руб., ЕСН  в сумме  39 447  руб.,  НДФЛ  в  сумме  89 707 руб., и пени в общей сумме 34 046 руб. 07 коп.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган  с апелляционной жалобой на вышеназванное решение инспекции от 30.06.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.08.2011 № 166 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части правомерности начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по доходам, полученным от реализации товара учреждению, а также в части применения  инспекцией размера налоговых санкций в сумме, превышающей 1000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от  30.06.2011 № 26 в данной части недействительным.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для начисления заявителю спорных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов явились выводы проверяющих о том, что совершенные между предпринимателем и учреждением сделки не подпадают под признаки розничной купли - продажи, поскольку производились безналичные расчеты; кассовые или товарные чеки не выдавались; денежные средства перечислялись после продажи товаров; между сторонами заключены и исполнены договоры поставки для государственных или муниципальных нужд; учреждение использовало приобретаемый товар для обеспечения своей уставной деятельности; существующий документооборот (составление договора и товарных накладных) характерен для оптовой торговли. Следовательно, по мнению инспекции, операции по реализации товаров учреждению не подлежат налогообложению ЕНВД; с полученных доходов предпринимателю необходимо было исчислять и уплачивать по общепринятой системе налогообложения НДС, НДФЛ, ЕСН, а также представлять налоговые декларации по этим налогам.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по указанному основанию, суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом фактов осуществления предпринимателем оптовой торговли по договорам, заключенным с учреждением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Батурина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРП- наименование вида экономической деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах), состоит на налоговом учете по месту регистрации, в проверенном периоде занималась розничной торговлей из магазина и уплачивала ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия».

Предпринимателем  в  соответствии  с  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с учреждением заключены договоры поставки продуктов и хозяйственных товаров от 21.05.2009 № 1, от 30.03.2010, № 2, 4, 5, от 30.03.2010 б/н.

Оплата за приобретенные товары производилась в безналичном порядке.

Согласно справке учреждения приобретенные товары использовались для питания воспитанников, санитарии и гигиены детей по установленным нормам потребления, в иных целях товары не использовались. Продукция приобреталась в магазине по розничным ценам и по мере необходимости; доставка производилась транспортом покупателя, а при отсутствии такого транспорта - транспортом продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых  залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС  (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу п. 1 ст. 11 Кодекса это определение применяется в налоговых правоотношениях) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Указанный Государственный стандарт Российской Федерации определяет оптовый товарооборот как объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.

С учетом положений, предусмотренных  ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  исследовав и оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные  в материалы дела доказательства,  доводы сторон  в их совокупности и взаимосвязи,  суды обоснованно пришли к выводу о  недоказанности  налоговым органом  факта осуществления предпринимателем деятельности - оптовой  торговли. При этом  наименование договора, на основании которого осуществляется реализация товаров (работ, услуг), само по себе не свидетельствует о фактических отношениях сторон по конкретному указанному виду гражданско-правового обязательства.

Апелляционным судом указано, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судами установлено, что предприниматель продавал учреждению продукты и хозяйственные товары из стационарных торговых точек по розничным ценам;  товары по спорным договорам приобретались учреждением для организации питания детей, их обучения и личной гигиены;  товар забирался самим покупателем.

Доказательств иного, а также, подтверждающих  наличие у предпринимателя складов для ведения оптовой торговли, а также выставление счетов-фактур с выделением НДС, иных документов, которые могли бы свидетельствовать об оптовом характере торговых операций,   инспекцией в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 30.06.2011 № 26 в части начисления заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по доходам, полученным от реализации товаров учреждению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Довод налогового органа о том, что продажа продуктов питания, по которой заявителю доначислены налоги, осуществлялась на основании договоров поставки, правомерно отклонен судами как  не подтвержденный документально (первичные документы - представленные накладные, в которых отсутствует ссылка на такое основание продажи).

Не основаны также на нормах материального права  доводы инспекции о том, что оплата товара в форме безналичных расчетов и оформление накладных свидетельствует о факте оптовых поставок.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные  акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Судами  правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Курганской области от 25.01.2012 по делу № А34-4662/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка