АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2012 года Дело N А27-9439/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Газпромнефть - Кузбасс», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы
о взыскании 53647руб. 77 коп. страхового возмещения, 3500руб. стоимости проведения экспертизы
при участии: от истца - Павлова Е.С., представитель, доверенность №555 от 05.07.2011, паспорт; от ответчика - не явились;
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово ОГРН 1024201752662 (далее - ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН1025003213641 (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 53647руб. 77 коп. страхового возмещения, 3500руб. стоимости проведения экспертизы.
Определением суда от 09.04.2012 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2012, в котором судебное разбирательство назначено на 05.06.2012.
В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное разбирательство в его отсутствие.
Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», возникшей в результате наступления страхового случая, причинившего механические повреждения транспортному средству (далее - ТС), принадлежащему истцу на праве собственности. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, ссылаясь на экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс». Указал на: отсутствие претензий со стороны истца при подписании акта осмотра транспортного средства; нарушение прав ответчика, в связи с непредставлением отчета истца в ООО «Росгосстрах».
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 03.11.2011 в 10 час. 40 мин. на улице Центральная, 18 д.Пинигино Топкинского района произошло ДТП с участием автомобиля HINO г/н К417ОУ 42 под управлением водителя Сулимова Сергея Владимировича (ТС принадлежит Литомину Н.В.) и автомобиля Renault Premium г/н А635ХХ 42 с ППЦ 96222 г/н АК 2365 42 под управлением водителя Башук Сергея Анатольевича (ТС принадлежит ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»).
Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель Сулимов С.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 03.11.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011. В связи с тем, что административная ответственность за совершение указанного правонарушения не установлена, в возбуждении дела в отношении Сулимова С.В., было отказано, однако, указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и фактом причинения ущерба автомобилю Renault Premium г/н А635ХХ 42 с ППЦ 96222 г/н АК 2365 42.
В результате указанного ДТП автомобилю Renault Premium г/н А635ХХ 42 с ППЦ 96222 г/н АК 2365 42 причинены механические повреждения.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда не оспариваются ответчиком, что следует из акта о страховом случае №0005068628-002, отзыва ООО «Росгосстрах».
Согласно страховому полису серии ВВВ №0561650727 ответственность владельца автомобиля HINO г/н К417ОУ 42 застрахована ООО «Росгосстрах».
На основании экспертного заключения (калькуляции) №0005068628 от 22.11.2011, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», платежным поручением №786 от 21.12.2011 ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» по факту наступления страхового случая в сумме 7539,55 руб.
Поскольку виновное в ДТП лицо установлено и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец, посчитал своим правом обратиться к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, за возмещением понесенных от выплаты страхового возмещения убытков в размере 53647руб. 77 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Скоморохову В.И. для проведения оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.
После проведения независимой экспертизы (заключение №01-2029/12-11), при отсутствии со стороны ООО «Росгосстрах» выплаты полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 931 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытком.
В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
С учетом положений статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 47 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) истцом проведена независимая техническая экспертиза для выяснения стоимости ремонта автомобиля Renault Premium г/н А635ХХ 42 с ППЦ 96222 г/н АК 2365 42.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. (далее - Правила № 238), проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (пункт 18).
Согласно статье 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В материалы дела истец представил заключение №01-2029/12-11 «Определение стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта цистерны 962220000012 г/н АК236542», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 61187,32 руб.
Оценив, указанное доказательство, суд установил соответствие заключения независимой технической экспертизы пунктам 19,20 Правил № 238, статье 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.
В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) №0005068628 от 22.11.2011, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», подписанное экспертом Сенченко А.Н.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Представленные доказательства, в свою очередь, должны отвечать принципам относимости и допустимости, установленные статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заключение, представленное ответчиком в обоснование возражений, не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 60 Правил, пункта 18 Правил №238, в соответствии с которыми экспертное заключение является документом, оформляемым по результатам проведенной экспертизы, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения в соответствии с пунктом 19, пунктом 20 Правил №238.
Вместе с тем, экспертного заключения, отвечающего указанным Правилам №238 (пунктам 5, 18, 19, 20), составленного компетентным экспертом в соответствии с утвержденными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти методическими документами, ответчиком не представлено.
Заключение №0005068628 от 22.11.2011, подписанное экспертом Сенченко А.Н. (сведения о квалификации которого в материалах дела отсутствуют) не указывает на характер причиненных повреждений, причины возникновения технических повреждений, механизм возникновения, технологию восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, указанное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. В частности, в указанном документе отсутствуют: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; реквизиты юридического лица, которому принадлежит объект оценки и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Кроме того, отчет ответчика не пронумерован постранично и не прошит надлежащим образом.
Кроме того, ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств несогласия с выводами экспертизы истца, в установленном законом порядке и не потребовал проведения повторной экспертизы.
Таким образом, представленный ответчиком документ не может заменить экспертное заключение, соответствующее указанным Правилам, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, судом принята как достоверная сумма материального ущерба в размере 61187,32 руб. (с учетом износа), указанная в отчете ИП Скоморохова В.И. №01-2029/12-11.
Следовательно, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта по отчету истца, с учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 53647руб. 77 коп. (61187,32 руб. - 7539,55 руб. = 53647, 77 руб.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также не принимает во внимание довод ООО «Росгосстрах», о том, что истцом нарушены права ответчика, в связи с непредставлением отчета ИП Скоморохова В.И. №01-2029/12-11, поскольку в материалы дела представлено уведомление ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» от 25.11.2011, свидетельствующее об извещении общества о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Затраты на проведение экспертизы по определению материального ущерба и восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3500 руб. подтверждены договором на оценку транспортного средства от 01.04.2010, заключенным между ИП Скомороховым В.И. и ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», платежным поручением №23037 от 08.12.2011. Указанные расходы для истца являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Газпромнефть - Кузбасс» 53647руб. 77 коп. страхового возмещения, 3500руб. стоимости проведения экспертизы, всего 57147руб. 77 коп., а также 2285руб. 91 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
