АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Юрина М.К. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования "Онежское" N 181 от 09 декабря 2009 года Юрин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 300 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2009 года, оставленного без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 января 2010 года, жалоба Юрина М.К. оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Юрин М.К. в надзорной жалобе ставит вопрос о проверке судебных решений, считая, что расследование проведено односторонне и не приняты во внимание приведенные им доводы о том, что собака ему не принадлежит.

Потерпевший А. жалобу не признал, возражение обосновывает тем, что собака принадлежит Юрину М.К.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 18 ноября 2009 года в городе Онега Архангельской области Юрин М.К. допустил нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собаки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Юрина М.К. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В надзорной жалобе Юрина М.К. на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в надзорной жалобе доводы Юрин М.К. приводил в Онежском городском и Архангельском областном суде, судьям они были известны, проверены и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2009 года и решение судьи Архангельского областного суда от 20 января 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Юрина М.К.- без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова