СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N 33-6021/2011

Судья Беляевская О.Я.

стр. 33, г/п 00 руб.Докладчик Пономарев Р.С. N 33-6021/2011

21 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Москалевой М.Н. и Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защита прав потребителей" в интересах М. к Закрытому акционерному обществу "Р" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" (далее - АРОО "Комитет защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах М. с иском к закрытому акционерному обществу "Р" (далее - Банк) о расторжении договора о предоставлении кредитной карты, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в 2004 году М. пользовалась услугами Банка по предоставлению потребительского кредита, после погашения которого, получила по почте кредитную карту ЗАО "Р", активировав которую в декабре 2005 года она воспользовалась вновь денежными средствами в сумме 51 500 рублей. Текущие платежи регулярно оплачивала по счет-квитанциям. Всего за период с декабря 2005 по сентябрь 2010 года истец выплатила ответчику 108 600 рублей. Просит расторгнуть договор на предоставление кредитной карты, поскольку при его заключении истцу не была предоставлена полная информация об условиях пользования картой, взыскать денежные средства, уплаченные сверх суммы, которой истец воспользовался, штраф, моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил о расторжении договора N <..>, взыскании переплаченных денежных средств в размере 44 930 рублей 43 копейки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, его представитель Жгулева (Шубина) А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Махин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истец выразил намерение получить кредитную карту Банка на предлагаемых условиях при оформлении потребительского кредита <..> и подписал договор, чем подтвердил, что он ознакомлен, согласен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам). Сослался на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании спорного договора недействительным. Просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и АРОО "Комитет защиты прав потребителей".

В кассационной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа являются самостоятельными требованиями, не вытекающими из требования о расторжении кредитного договора. Суд не исследовал в судебном заседании вопрос о том, имеется ли у истца задолженность перед Банком, состав задолженности. Банком не представлено доказательств тому, что истец в действительности знал об условиях пользования денежными средствами, уплачиваемых комиссиях и размере штрафных санкций. Не исследовались данные обстоятельства и при рассмотрении дела по иску Москалевой М.Н. о признании договора о предоставлении кредитной карты недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Жгулеву (Шубину) А.А., представителя ответчика Махина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2004 года истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором также, содержалось дополнительное предложение о заключении, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский стандарт", договора банковского счета с условием его кредитования (Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский стандарт"), по которому просил выдать ему банковскую карту тарифного плана "Русский стандарт", открыть банковский счет для использования в рамках договора о карте. Для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на нем, осуществлять кредитование счета в рамках установленного Банком лимита.

На основании данного заявления Банк заключил с истцом кредитный договор: открыл истцу счет и перечислил на него сумму кредита, предоставив истцу кредит, при подписании заявления истец был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Р" по кредитам "Русский Стандарт"; о чем свидетельствует подпись истца на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования.

Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что до момента активации карты, лимит равен нулю, Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит в случаях, предусмотренных Условиями. Кредитование счета осуществляется в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты. Возврат суммы задолженности осуществляется по частям, в суммах не менее установленного Банком минимального платежа (сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора п. 1.16), на основании счетов-выписок составляемых в течение расчетного периода - 1 месяц (исчисляемого с момента активации карты), и направляемых Банком в адрес клиента.

Во исполнение заявления-анкеты истца открыт счет карты "Русский Стандарт" N <..> с установлением лимита (установленного Банком максимального размера кредита, разрешенного Банком для единовременного использования клиентом) кредитования счета в 30 000 рублей, карта направлена в адрес истца, получена и активирована им в декабре 2005 года.

<..> декабря 2005 года за счет кредитного лимита предоставленного ответчиком, истец через Банкомат снял со счета карты 10 000 рублей, впоследствии им совершались иные расходные операции за счет лимита, осуществлялось списание денежных средств, в погашение сумм платежей начисляемых в соответствии с условиями договора, в связи с чем, сумма займа увеличивалась.

В адрес истца направлялись счета-выписки, по которым истец осуществлял минимальные платежи, получал информацию о размере задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Р" о расторжении договора счет карты "Русский Стандарт" N <..>, взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор путем акцептования Банком оферты истца о заключении договора о предоставлении потребительского кредита "Русский Стандарт".

Свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления потребительского кредита Банк "Русский Стандарт" выполнил, открыл М. счет и перечислил на него денежную сумму в размере 30 000 рублей, которой истец воспользовался по своему усмотрению. При заключении договора истец принял на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Вышеуказанные обстоятельства дела и выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2011 года, которым истцу отказано в признании договора о карте "Русский Стандарт" N <…> ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании договора не заключенным, взыскании денежных средств по заявленным истцом основаниям о том, что он не был должным образом информирован обо всех существенных условиях кредитования.

Данное судебное постановление является обязательным для суда, установленные по нему обстоятельства дела, вновь не устанавливаются и не доказываются в силу императивного требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, законодатель предусматривает расторжение договора по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договора.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании фактов существенного нарушения Банком условий договора, не установлено, истец доказательств этому не представила (ст. 56 ГПК РФ), суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении оспариваемого договора в судебном порядке.

Указанные истцом при обращении в суд и установленные судом первой инстанции обстоятельства законодательством не предусмотрены в качестве основания для расторжения договора.

Анализ и оценка фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что информация, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал доводы истца о том, что кредитный договор им не заключался, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом производится Банком незаконно, несостоятельными, не подтвержденными объективными и бесспорными доказательствами и правомерно отверг их.

Условия предоставления кредита на момент его подписания были заемщику известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений кредитного договора и требований ст. 810 ГК РФ, судом обоснованно не установлено правовых оснований для взыскания с Банка перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование поданного в суд иска, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца подлежали удовлетворению на основании положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятелен, поскольку таких требований суду первой инстанции истец не заявлял.

Как правильно указано в оспариваемом решении, факт вручения истцом в судебном заседании представителю ответчика заявления об отказе от исполнения договора со ссылкой на возможность отказа в одностороннем порядке от договора в соответствии со статьями 859 ГК РФ и 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не свидетельствует о таковом.

Порядок отказа от исполнения договора, установленный в п.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ст. 452 ГК РФ истцом не соблюден.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон по рассматриваемому договору, а также условий этого договора не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

По существу, в кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сторона истца приводила в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М/ и Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка