СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4459/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Верещагина Г.С.,

при секретаре судебного заседания Трескиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Сигалова И.Ю. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

"передать данное дело на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы (г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17, кор. 1)".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сигалов И.Ю. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Богачеву В.Ю. и Касимову М.Э. о признании недействительными договоров займа денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, просил признать незаключенными оспариваемые им договоры займа.

Определением суда дело было передано в Никулинский районный суд города Москвы, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе просит Сигалов И.Ю. просит об его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по делу Касимова М.Э. - Голубкова П.А. и Канева В.К., просивших оставить частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая данное дело в Никулинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда о том, что указанное дело неподсудно Северодвинскому городскому суду, является правильным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела как ответчик Богачев В.Ю., так и ответчик Касимов М.Э. проживают в г. Москва.

Поскольку данный иск должен быть рассмотрен в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту нахождения ответчиков, то суд правильно передал дело по подсудности.

Довод частной жалобы о том, что Богачев В.Ю. зарегистрирован по месту пребывания в г. Северодвинске, не является основанием для отмены определения суда.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация по месту пребывания и временное проживание Богачева В.Ю. в городе Северодвинске, само по себе не свидетельствует о том, что он имеет постоянное место жительство в городе Северодвинске.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сигалова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка