СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3365/11

Судья Ножнина Е.К. стр. 22 г/п 100 рублей

Докладчик Смоленцев М.В. N 33-3365/11 07 июля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Яковлевой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тощенко К.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белозеровой Т.В. к Тощенко К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Тощенко К.В. устранить чинимые препятствия Белозеровой Т.В. в пользовании кухней, коридором квартиры … дома … по ул. … в городе Северодвинске Архангельской области путем понуждения Тощенко К.В. освободить от своего имущества часть кухни для размещения холодильника, кухонного шкафа, обеденного стола, принадлежащих Белозеровой Т.В., часть коридора от своего имущества для размещения платяного шкафа, принадлежащего Белозеровой Т.В. в квартире … дома … по ул. … в городе Северодвинске Архангельской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Тощенко К.В. в пользу Белозеровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Белозерова Т.В. обратилась в суд с иском к Тощенко К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет право пользования квартирой N … в доме … по ул. … г.Северодвинска, однако ответчик препятствует ей в пользовании кухней и коридором, отказываясь предоставить место для расположения вещей истца. Просила с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика освободить в спорной квартире часть кухни для размещения холодильника, кухонного шкафа, обеденного стола, а также часть коридора - для размещения платяного шкафа, принадлежащих истцу.

Истец Белозерова Т.В. и ее представитель Кулаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что пространство вдоль стенок занято предметами мебели и имуществом ответчика. Расположение вещей истца по центру помещений, сделает невозможным использование кухни и коридора по назначению.

Ответчик Тощенко К.В. в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Бояршинова У.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании кухней и коридором. Кроме того полагала, что поскольку истец и ответчик занимают квартиру по договору социального найма, имеют равные права в пользовании жилым помещением, то определение порядка пользования кухней и коридором невозможно. Не отрицала, что в кухне и коридоре спорной квартиры практически все пространство вдоль стен занято имуществом ответчика.

Представитель третьего лица МПЖРЭП в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Тощенко К.В., просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что она не чинит препятствий в пользовании жилым помещением истцу, у которой имеется комплект ключей от входной двери, а также свободный доступ как в коридор, так и на кухню. Доводы истца о препятствии в пользовании кухней и коридором не подтверждаются доказательствами.

Полагает, что право пользования жилым помещением, а не какой-то его частью - одно из прав нанимателя, которое, по ее мнению, ограничивается обжалуемым решением.

Также считает, что спорные кухня и коридор являются местами общего пользования, находятся в совместном пользовании сторон, в связи с чем невозможно определить кто и какую часть помещения будет занимать.

Истец Белозерова Т.В. в возражениях на кассационную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.60, ч.1 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) нанимателю по договору социального найма передается жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) во владение и в пользование для проживания в нем.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что Тощенко К.В. и Белозерова Т.В., а также Б.Т.В. и Б.М.Ю., являющиеся членами ее семьи, имеют право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: квартира … , дом … , ул. … , г. Северодвинск.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от … года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тощенко К.В. к Белозеровым о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В спорном жилом помещении ответчиком Тощенко К.В. размещено принадлежащее ей имущество, предметы мебели, таким образом, что установка мебели, предметов домашнего обихода, принадлежащих истцу, является невозможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что своими действиями ответчик Тощенко К.В. делает невозможным использование жилого помещения иным лицам по назначению, то есть препятствует истцам в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии в его действиях препятствий в пользовании истцом жилым помещением, что подтверждается наличием у него ключей от входных дверей, вследствие того, что пользование жилым помещением подразумевает не только право беспрепятственного доступа в такое помещение нанимателя, но и возможность размещения в нем принадлежащего ему имущества.

В этой связи, исходя из указанного интереса истца в заявленном иске, суд первой инстанции правомерно в качестве судебного пресечения нарушенного права, обязал ответчика освободить от своего имущества часть кухни для размещения имущества Белозеровой Т.В.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Тощенко К.В. удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тощенко К.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка