СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N 33-4844/10

Судья И.В.Рогова

Стр. 57 г/п 100 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин N33-4844/1004 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего В.Н.Юдина,

судей Г.С.Верещагина, И.В.Гаркавенко,

при секретаре Ю.В.Трусовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 04 октября 2010 года дело по кассационным жалобам ответчика А.Н.Попкова и В.И.Назипова, представителя ООО "Архавтолюкс", на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск Гришина В.Ю. - удовлетворить.

Признать договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки "INFINITI FX х", идентификационный номер х, хххх года выпуска, N двигателя х, … цвета, между Гришиным В.Ю. и Попковым А.Н. от хх.хх.хххх, - незаключенным.

Признать договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки "INFINITI FX х", идентификационный номер х, хххх года выпуска, N двигателя х, … цвета, между Попковым А.Н. и Подъельной Т.В. от хх.хх.хххх, ничтожным.

Обязать Подъельную Т.В. передать транспортное средство автомобиль марки "INFINITI FX х", идентификационный номер х, хххх года выпуска, N двигателя х, … цвета, Гришину В.Ю.

Применить последствия недействительности сделки от хх.хх.хххх по купле продаже транспортного средства автомобиля марки "INFINITI FX х", идентификационный номер х, хххх года выпуска, между Попковым А.Н. и Подъельной Т.В. и взыскать с Попкова А.Н. в пользу Подъельной Т.В. уплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере ххх ххх (х) рублей.

Взыскать с Попкова А.Н. в пользу Гришина В.Ю. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска х ххх (х) рублей.

Взыскать с Подъельной Т.В. в пользу Гришина В.Ю. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска х ххх (х) рублей".

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

установила:

В.Ю.Гришин обратился в суд иском к А.Н.Попкову, Т.В.Подъельной о признании договора купли-продажи автомобиля "Инфинити" от хх.хх.хххх незаключенным, признании договора купли-продажи указанного автомобиля от хх.хх.хххх, заключенного между А.Н.Попковым и Т.В.Подъельной, недействительным, истребовании данной автомашины из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Инфинити" был продан А.Н.Попкову на основании договора от хх.хх.хххх, который он не подписывал. хх.хх.хххх А.Н.Попков продал указанный автомобиль Т.В.Подъельной без законных оснований, поскольку не приобрел на данное имущество право собственности.

Истец В.Ю.Гришин в судебное заседание не явился, его представитель О.В.Сивцов исковые требования поддержал.

Ответчик А.Н.Попков в судебное заседание не явился, его представитель В.В.Назаров возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Архавтолюкс" Р.С.Маилов с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Т.В.Подъельная и третье лицо Д.А.Стрекаловский в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик А.Н.Попков и В.И.Назипов, представитель ООО "Архавтолюкс", подали на него кассационные жалобы, в которых просят данный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение.

А.Н.Попков обосновал жалобу тем, что суд не дал надлежащей оценки показаниям С., Б., М., Ж. Полагает, что имеющимися доказательствами по делу подтверждается факт заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку С. имел полномочия на совершение этой сделки.

Представитель третьего лица - ООО "Архавтолюкс" В.И.Назипов, в кассационной жалобе указал, что ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки незаключенной. При этом материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля был исполнен. В решении суда не дано оценки противоречивым доказательствам, в частности экспертным заключениям, проведенным в целях определения подлинности подписи Гришина в договоре купли-продажи автомобиля, а также показаниям А.Н.Попкова, С. и В.Ю.Гришина.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца О.В.Сивцов просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ответчика А.Н.Попкова - В.В.Назарова, представителя третьего лица ООО "Архавтолюкс" Р.С.Маилова, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца О.В.Сивцова, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по данному делу допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что в силу требований вышеуказанной нормы закона является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Так, при разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что при частичном или полном исполнении договора, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что хх.хх.хххх В.Ю.Гришин в лице своего представителя С., который передоверил совершение сделки Ж., продал принадлежащий ему автомобиль "Инфинити" за ххх ххх руб. А.Н.Попкову. Деньги за автомобиль покупателем были полностью уплачены, автомобиль перешел во владение А.Н.Попкова.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля "Инфинити", заключенная хх.хх.хххх была исполнена сторонами.

Суд первой инстанции не дал должной оценки данным обстоятельствам и не принял во внимание тот факт, что С. передоверил совершение указанной сделки купли-продажи автомобиля Ж., не поставив об этом в известность В.Ю.Гришина, а также то, что доказательств последующего одобрения истцом совершения указанной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, В.Ю.Гришин являлся собственником автомобиля "Инфинити", который в соответствии с договором Nх от хх.хх.хххх он продал А.Н.Попкову за ххх ххх руб.

Из экспертного заключения N11 Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области от 05 февраля 2010 года и экспертного заключения N52 Агентства криминалистической экспертизы от 24 июня 2010 года следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Nх от хх.хх.хххх от имени В.Ю.Гришина, вероятно, выполнена иным лицом.

Доверенностью от 23 сентября 2008 года В.Ю.Гришин уполномочил С. пользоваться и распоряжаться автомобилем "Инфинити".

А.Н.Попков по договору купли-продажи от хх.хх.хххх продал указанный автомобиль Т.В.Подъельной за ххх ххх руб.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не дал оценки показаниям А.Н.Попкова и С. в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку указанные доказательства по делу не получили правовой оценки, а допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, в связи с чем, дело подлежит передаче для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии и выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Представленным по делу доказательствам дать оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, а также определить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка