СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N 33-3630/2011

г. Ульяновск 11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Полуэктовой С.К. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Огонькиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гундровой Е*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лапшова Ю*** В***, Лапшовой Н*** Н*** к Гундровой Е*** А*** о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гундровой Е*** А*** в пользу Лапшова Ю*** В*** 20226 (двадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 2006 (две тысячи шесть) рублей 78 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Гундровой Е*** А*** в пользу Лапшовой Н*** Н*** 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшову Ю*** В*** и Лапшовой Н*** Н*** отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Гундровой Е.А. и её адвоката Музыкантова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Лапшова Ю.В. и Лапшовой Н.Н., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лапшов Ю.В., Лапшова Н.Н. обратились в суд с иском к Гундровой Е.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2011 г. на окраине р.п. Я*** К*** района Ульяновской области, корова, принадлежащая ответчице, нанесла Л*** В.Н., который истцам приходится супругом и отцом, удары головой и рогами по различным частям тела, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью повреждения позвоночника, от которых он скончался 23.05.2011 г. в медицинском учреждении.

В связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу смерти мужа  и отца, истцы просили взыскать с ответчицы, как владелицы коровы, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, в пользу Лапшова Ю.В. взыскать  расходы, понесенные на погребение в размере 29 536 рублей, а так же судебные расходы в размере 1 500 рублей за юридические услуги и возврат государственной пошлины  1 286 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Гундрова Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает несостоятельным вывод суда о том, что она, как владелец животного, должна нести ответственность за причиненный истцам вред. Ссылается на то, что наступление вреда, повлекшего смерть  Л*** В.Н., произошло по  причине того, что Л*** В.Н.  сам ударил корову палкой, преградил ей путь,  чем вызвал агрессию животного. Она не согласна с выводами суда о том, что она не соблюдала правила содержания коровы, имевшую склонность к нападению на людей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  её вины в наступлении вреда. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля П*** Н.Ф. и неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в области возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По делу установлено, что 21 мая 2011 года на окраине р.п. Я*** К*** района Ульяновской области, корова, принадлежащая ответчице, нанесла Л*** В.Н. удары головой и рогами по различным частям тела, после чего тот сразу был доставлен в МУЗ «Карсунская ЦРБ»,  затем в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница №***», где 23 мая 2011 года от полученных травм скончался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № *** от 17.06.2011 г.  причиной смерти Л*** В.Н. явилась тупая сочетанная травма ***.

От полученных травм Л*** В.Н. 23.05.2011 года скончался в областной клинической больнице.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 137 ГК РФ следует, что  к животным  применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку  законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Признавая Гундрову  Е.А. виновной в причинении вреда истцам, суд правомерно руководствовался п. 10.1 Правил благоустройства территории муниципального образования  «Я*** городское поселение», утвержденных Решением Совета депутатов  муниципального образования «Я*** городское поселение»  23.03.2007 г.  № ***, где сказано, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что принадлежащая Гундровой Е.А. корова, склонная к нападению на людей,  не была встречена её владелицей на подходе в р.п. Я***, когда стадо возвращалось с выпаса.

Указанное обстоятельство привело к тому, что оставшаяся без присмотра корова, агрессивно среагировала на Л*** В.Н., преградившего ей путь к полям с озимыми посевами,  и причинила ему вред здоровью, не совместимый с жизнью.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответственность за наступление вреда должна нести владелица коровы Гундрова Е.А., отвечают требованиям вышеприведенного законодательства.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство предусматривает возможность выплаты компенсации морального вреда гражданам в связи с перенесенными ими нравственными страданиями, вызванными смертью близких родственников.

Размер компенсация морального вреда, согласно ст. 1011 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда, что Лапшов  Ю.В. и Лапшова Н.Н., как близкие родственники погибшего Л*** В.Н., имеют право на возмещение морального вреда, судебная коллегия находит взысканную с ответчицы в пользу истцов сумму компенсации морального вреда по 60 000 рублей каждому разумной и  справедливой.

Правомерно судом были взысканы в пользу Лапшова Ю.В. понесенные последним расходы по похоронам Л*** В.Н. в размере 20226 рублей, поскольку данные расходы истцом были подтверждены допустимыми доказательствами.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Гундровой Е.А. об отсутствии её вины в причинении вреда  Л*** В.Н., повлекшего смерь последнего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что оснований, освобождающих Гундрову Е.А. от обязанности по возмещения истцам вреда, судом установлено не было.

Свидетельскими показаниями свидетелей С*** В.А., П*** Н.Ф. было подтверждено, что нападение коровы Гундровой Е.А. на Л*** В.Н. произошло в тот момент, когда стадо уже возвращалось в поселок, и владельцы животных на входе в село уже встречали стадо. Ответчицы при этом  не было.

Свидетельскими показаниями С*** В.А. и М*** Н.А. подтвержден факт нападения коровы Гундровой Е.А.  на людей ранее.

Возлагая на Гундрову Е.А. обязанность по возмещению вреда, суд правильно исходил из того, что собственником животного, ранее проявлявшего агрессию, не предотвращено опасное воздействие своей коровы на других людей, не была обеспечена их безопасность.

Другие доводы жалобы существенными не являются, о нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, они не свидетельствуют.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гундровой Е*** А*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка