СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N 33-2051/2010

22 июня 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Королевой А.В. и Булгакова Г.М.,

при секретаре  Трифоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галкина И.В. и Сангинова З.З. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Исмаиловой Забарят Ураловны удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина Игоря Вячеславовича, Сангинова Зарифджона Зафарджоновича в пользу Исмаиловой Забарят Ураловны материальный ущерб в размере 50 568 руб. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате за юридические услуги с каждого по 500 руб.,  в остальной части иска отказать.

Взыскать с Галкина Игоря Вячеславовича, Сангинова Зарифджона Зафарджоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы с каждого по 7500 руб.

Взыскать с Галкина Игоря Вячеславовича, Сангинова Зарифджона Зафарджоновича в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину с каждого  по 858 руб. 52 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмаилова З.У. обратилась в суд с иском к Галкину И.В., Сангинову З.З. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2010 года по объявлению в газете познакомилась с ответчиками и заключила с ними договор, по которому они должны были произвести сантехнические и ремонтные работы в ванной и туалете ее квартиры «под ключ», за что она должна была им уплатить 28000 руб. Для выполнения работ она приобрела строительные материалы на сумму 18 255 руб., передала ответчикам деньги в сумме 5493 руб. для приобретения дополнительных стройматериалов, за работу оплатила им 26 000 руб. Однако ответчики нарушили условия договора, не произвели работы в полном объеме, выполнили работу некачественно, без соблюдения технологии, не имея достаточной квалификации на выполнение строительно-ремонтных и отделочных работ. Кроме материального ущерба ответчики причинили ей моральный вред, она перенесла нравственные и физические страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья.  Из-за некачественно выполненных работ она и её семья до настоящего времени не имеют возможности пользоваться туалетом и ванной и испытывают неудобства, проживая в благоустроенной квартире.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истица просила расторгнуть договор, заключенный 30.01.2010 между ней и ответчиками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб в размере 50 568 рублей; возместить расходы на такси в размере 800 руб., понесенные в связи с необходимостью вручения ответчикам претензии по месту их жительства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Галкин И.В. и Сангинов З.З. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. При этом указывают, что суд дал неправильную оценку существенным для дела обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что разница в качестве настенной плитки возникла по вине истицы, которая не приобрела в необходимом количестве строительный материал. Истица проживала в квартире, принимала от них все этапы строительных работ и не предъявляла претензий к их качеству. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что за каждый этап выполненных работ истица производила оплату. Причиной расторжения договора послужило некачественное изготовление потолка, однако об отсутствии опыта работы с подобным материалом они истицу предупреждали.

Понятие качества является оценочной категорией. Обратившись к ним, а не в специализированную строительную организацию, и оплачивая ремонтные работы по более низкой цене, истица понимала, что, соответственно, ниже будет качество работы. Договоренности об определенных условиях качества между ними не было.

Согласны возместить ущерб лишь в части тех недостатков и недоделок, которые ими признаны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Сангинова З.З., Галкина И.В. и их представителя Курбангалиева Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Исмаиловой З.У. и ее представителя Северовой Л.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 30.01.2010 между Исмаиловой З.И., с одной стороны, и Сангиновым З.З., Галкиным И.В., с другой стороны, был заключен договора подряда, по которому Сангинов З.З. и Галкин И.В. обязались произвести ремонтные работы в ванной и туалете квартиры № 149 дома *** по пр. С*** в г. Ульяновске, а Исмаилова З.И. обязалась оплатить работу и фактически выплатила по договору 26 000 руб.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками статья 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ремонтно-строительные работы выполнены ответчиками в квартире истицы с нарушением нормативных требований, предъявляемых к таким работам, и требований технологии  строительного производства, а именно: СНиП 3.04.01-87 п. 3.58, СНиП 3.04.01-87 п. 3.63, п. 3.65, 3.66; СНиП 2.04.01-85*.

Допущенные Сангиновым З.З. и Галкиным И.В. недостатки работы с февраля 2010 года не устранены и от их устранения ответчики отказались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования и возложил на ответчиков обязанность возместить понесенные ею убытки в размере определенной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку выяснение вопроса о качестве проведенных ответчиками ремонтно-строительных работ требовало специальных познаний в области строительства, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением ООО «Научно-исследовательских центр судебной экспертизы» от ***.2010 установлено, что стены ванной комнаты и туалета квартиры истицы облицованы керамическими плитками с отклонением от горизонтали, несовпадением профиля на стыках швов, пустотами в швах, с неплотностью прилегания плиток к основанию, в связи чем они отлетают от основания; панели подвесного потолка провисают, не выполнено примыкание панелей к смежным конструкциям (стене); между ванной и стеной отсутствует примыкание, в щель проникает вода; ванная установлена не по уровню с отсутствием необходимого уклона; не устроен гидрозатвор; унитаз и водонагреватель не подключены к водопроводу, розетка установлена в труднодоступном месте; в связи с толщиной слоя раствора отсутствует возможность восстановить обналичку дверных проемов в ванной и туалете. Выполненные отделочные и санитарно-технические работы в санузле и ванной комнате квартиры № 149 дома *** по пр. С*** в г. Ульяновске не имеют эстетического и завершенного вида.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и сдачи работ «под ключ» в помещениях санузла и ванной комнаты указанной квартиры, составляет 50 568 руб.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела, проводившая экспертизу эксперт Игнатьева Е.А. подтвердила наличие существенных недостатков в отделочных и санитарно-технических работах в ванной комнате и туалете квартиры истицы, которые могут быть устранены только путем демонтажа испорченного материала и повторного проведения отделочных и санитарно-технических работ. Разница в качестве кафельной плитки, по мнению эксперта, повлияла на качество работы в незначительной степени.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что низкое качество работы было обусловлено соглашением с истицей, нельзя признать обоснованным. Доказательств такой договоренности ответчики не представили.

В отсутствие такого условия договора результат выполненной работы в соответствии с приведенным выше пунктом 1 статьи 721 ГК РФ должен отвечать  обычно предъявляемым требованиям. Согласно экспертному заключению проведенные ответчиками отделочные и санитарно-технические работы таким требованиям не отвечают.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что предусмотренная договором низкая стоимость ремонтных работ обусловила их низкое качество, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку из материалов дела усматривается, что понесенные истицей на приобретение стройматериалов и оплату работы ответчиков расходы практически равны расходам, определенным экспертом. Таким образом, истица оплатила работу ответчиков по обычным расценкам и вправе была требовать соответствующего качества работы.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галкина И.В. и Сангинова З.З. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка