ПРЕДСЕДАТЕЛЬ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПИСЬМО

от 13 июля 2011 года N 4у-6461

Изучив доводы жалобы, судебные решения, а также представленные к жалобе документы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных решений, Неретин А.Н. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействия дознавателя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве ..., выразившееся, по его мнению, в неуведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению о преступлении от 25.11.2010 года.

Однако, в судебном заседании было установлено, что по заявлению Неретина А.Н. о преступлении от 25.11.2010 года дознавателем Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве ... проведена доследственная проверка и по ее результатам 28 января 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен в тот же день. Сам Неретин А.Н. в судебном заседании не отрицал факт его ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами доследственной проверки.

Представленная Вами к надзорной жалобе копия уведомления также свидетельствует о надлежащем извещении Вас о принятом решении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соблюдение должностным лицом при рассмотрении заявления о преступлении и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.148 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны дознавателя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве ..., а также какого-либо нарушения конституционных прав и свобод заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, и принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

То обстоятельство, что в направленном заявителю уведомлении указан не точный адрес получателя (отсутствует корпус дома), не свидетельствует о бездействии должностного лица при рассмотрении заявления о преступлении и не является основание для удовлетворения поданной Неретиным А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Иных данных, свидетельствующих о том, что указанным должностным лицом при рассмотрении заявления Неретина А.Н. о преступлении были нарушены конституционные права заявителя или затруднен его доступ к правосудию, судами не установлено и в представленных материалах не содержится.

Решение принято судом на основании требований закона и в постановлении мотивировано.

Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что изложенные в настоящей жалобе доводы аналогичны приведенным в надзорной жалобе, все эти доводы были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

Ваша жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложение:1. копия постановления Тверского районного суда г.Москвы от 26.04.2011 года на 1 листе; 2. копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.06.2011 года на 1 листе; 3. копия постановления Московского городского суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 13.07.2011 года на 2 листах;4. копии заявления о преступлении и уведомления о принятом решении на 2 листах.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова