ПРЕДСЕДАТЕЛЬ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПИСЬМО

от 30 июня 2011 года N 4у-6460

В надзорной жалобе Вы ставите вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу. Указываете, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с позиции ярко выраженного обвинительного уклона.

Изучив обжалуемые судебные решения, а также доводы жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по настоящему уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними, правильно установив фактические обстоятельства и дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил законный и обоснований приговор.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вывод суда о виновности Цыпленкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления в отношении Цыпленкова А.А. обвинительного приговора и признания его виновным в совершении преступления. В приговоре суд привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы защиты о невиновности осужденного судом проверялись и с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно были признаны несостоятельными.

Установленным фактическим обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем Вами поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Цыпленкову А.А. суд назначил в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что изложенные в настоящей жалобе доводы аналогичны приведенным в надзорной жалобе, все эти доводы были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного Ваша жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложение:1. копия приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.04.2011 года на 2 листах; 2. копия постановления Московского городского суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 30.06.2011 года на 2 листах.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова