ПРЕДСЕДАТЕЛЬ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПИСЬМО

от 5 июля 2011 года N 4у-6314

Из представленных материалов усматривается, что, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Савостьяновой О.А. произведено судом с соблюдением требований УПК РФ, в том числе ч. 3 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Суд, принимая решение по вопросу о продлении Савостьяновой О.А. срока содержания под стражей, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о необходимости продления Савостьяновой О.А. срока содержания под стражей при этом строго руководствовался требованиями закона, учитывал данные о личности подсудимой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, а обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Савостьяновой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения уголовного дела судом, не изменились и не отпали.

Выводы суда о продлении Савостьяновой О.А. срока содержания под стражей следует признать обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела конкретные, фактические данные, наряду с данными о личности Савостьяновой О.А., давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подсудимая, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для применения в отношении Вашей подзащитной иной, более мягкой, меры пресечения судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, постановление суда о продлении Савостьяновой О.А. срока содержания под стражей следует признать законным и обоснованным, оснований для его пересмотра, в том числе по доводам Вашей надзорной жалобы, не имеется.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам вынесено в соответствии со ст. 388 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда, доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, были проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

При таких обстоятельствах Ваша жалоба в защиту Савостьяновой О.А. удовлетворению не подлежит.

Приложение: копия постановления от 17.05.2011 г; копия определения от 01.06.2011; копия постановления от 05.07.2011г.

Председатель Московского

городского суда О.А. Егорова