ПРЕДСЕДАТЕЛЬ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПИСЬМО

от 5 июля 2011 года N 4у-6259

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Доронина Ю.В. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Ваши доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Как следует из приговора суда, при назначении Доронину Ю.В. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона и назначил ему наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, его отношения к содеянному, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь в обоснование своей жалобы, судом были приняты во внимание при назначении осужденному наказания, при этом признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Дорониным Ю.В. преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, наказание за данное преступление назначил осужденному с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с положением уголовного закона признание тех или иных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применение при назначении наказания за совершение одного или другого преступления либо за совершении обоих преступлений правил ст.64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и в каждом конкретном случае применяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, целей и мотивов его совершения, личности виновного, его роли в совершении преступления, а также других обстоятельств дела.

Вместе с тем, следует отметить, что с учетом данных, положительно характеризующих осужденного, его состояния здоровья, признания вины и раскаяния в содеянном, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд назначил Доронину Ю.В. минимальное наказание, предусмотренное законом.

Суд обсуждал возможность назначения осужденному наказания по правилам ст.73 УК РФ, однако с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, обоснованно не нашел к тому оснований, мотивировав в приговоре свое решение.

При таких данных, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судом не допущено.

Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что доводы надзорной жалобы проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

С учетом вышеизложенного поданная Вами жалоба в интересах осужденного Доронина Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Приложение:1. копия приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.04.2011 года на 1 листе; 2. копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.06.2011 года на 1 листе;3. копия постановления Московского городского суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 05.07.2011 года на 1 листе.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова